Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-4376/04-ГК по делу N А50-7818/04-Г-16 Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо его наличие, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-4376/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 (резолютивная часть от 21.09.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7818/04-Г-16 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 95060 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Сученинов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Тимошенко Л.В. о взыскании 95060 руб. 15 коп. убытков, в том числе 88410 руб. 15 коп. неполученных доходов и 6650 руб. расходов на содержание уборщицы помещений.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неполученных доходов, заявив о взыскании 89804 руб. 08 коп., а также просил взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.07.2004 (резолютивная часть от 13.07.2004) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 89804 руб. 08 коп. убытков, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 (резолютивная часть от 21.09.2004) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83154 руб. 08 коп. убытков и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик - предприниматель Тимошенко Л.В. - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая постановление, заявитель указывает на неправильное применение судом норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 16.01.2004 по делу N А50-28894/03-Г-3 суд обязал предпринимателя Тимошенко Л.В. восстановить систему канализации стоков от магазина “Вавилон“ (г. Красновишерск, ул. Спортивная, 30) до городского коллектора. Также установлено, что предприниматель Тимошенко Л.В. без согласования с МУП “Водоканал-1“ в мае 2003 разрушила систему канализации предпринимателя Сученинова В.С., в результате указанных неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности отвода сточных вод из нежилого здания магазина “Вавилон“, принадлежащего предпринимателю Сученинову В.С. на праве собственности.

Актом от 24.11.2003 Центра Госсанэпиднадзора в Красновишерском районе - филиал ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора в Соликамске, Соликамском, Чердынском и Красновишерском районах Пермской области“ установлено, что магазин “Вавилон“ не соответствует СП 2.3.6 1066-01 по требованию к канализации и содержанию помещений, в связи с чем на основании предписания заместителя главного врача от 08.12.2003 N 316 в магазине “Вавилон“ приостановлена реализация пищевых не расфасованных и не упакованных продуктов с 15.12.2003.



Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика 89804 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Истец утверждает, что из-за запрета реализации не расфасованных и не упакованных продуктов не получил в период с января по март 2004 г. указанный доход.

Исходя из норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо его наличие, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск в сумме 83154 руб. 08 коп., судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу (ст. ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основе чего сделан правильный вывод о том, что причиной запрета истцу реализовать продукты явились неправомерные действия ответчика по разрушению системы канализации истца. При этом размер неполученных доходов за январь - март 2004 г. истцом доказан, наступивший вред находится в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер выручки истца за спорный период не подтвержден книгой учета доходов и расходов и книгой кассира-операциониста отклоняются, так как указанные обстоятельства были изложены в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем также подлежат отклонению (ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 (резолютивная часть от 21.09.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7818/04-Г-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.