Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-4356/04-ГК по делу N А07-2512/04 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-4356/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТЭК “Урал“ на постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2512/04 по иску ООО “ТЭК “Урал“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 758050 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “ТЭК “Урал“: Топал А.И. - директор (решение участника N 8 от 03.07.2003), Липатова Л.М. по доверенности от 11.01.2004.

Предпринимателем Гумбиным С.Н. представлена телеграмма о его нахождении в стационаре в связи с болезнью, однако никаких ходатайств им не заявлено.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “ТЭК “Урал“ на основании статей 330, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 758050 руб. 95 коп., в том числе: 695601 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 62449 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и изменил основание иска на взыскание неосновательного обогащения в сумме 656675 руб. 99 коп. и 48623 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2004 с предпринимателя Гумбина С.Н. в пользу ООО “ТЭК “Урал“ взыскано 656675 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения и 48623 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение от 27.07.2004 отменено, в удовлетворении иска ООО “ТЭК “Урал“ к предпринимателю Гумбину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656675 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48623 руб. 21 коп. отказано.

Истец - ООО “ТЭК “Урал“ с постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 не согласен, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, решение - оставить в силе.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2003 предпринимателем Гумбиным С.Н. и ООО “ТЭК “Урал“, заключен договор N 1/5, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование за плату бульдозер KOMATSU 355A 1987 года выпуска. Срок действия договора установлен до 31.12.2003.

Основанием обращения ООО “ТЭК “Урал“ в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, переданное истцом третьему лицу в субаренду с согласия ответчика по акту приема-передачи N 2 от 05.05.2003, проработав 15 дней, сломалось и не эксплуатировалось.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет ответчика.

При этом, давая оценку заключенному между сторонами договору N 1/5 от 23.01.2003, с учетом содержащихся в нем прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, векселя на общую сумму 458000 руб. переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2003 во исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.01.2003.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик приобрел векселя на основании гражданско-правовой сделки, в связи с чем, у истца отсутствует неосновательное обогащение, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права, учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что ответчик приобрел имущество без установленных сделкой оснований, равно, как и не доказал факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 60820 руб. 99 коп., а также денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 76 от 01.04.2003 и N 20 от 02.04.2003.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2512/04 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2512/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.