Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-4346/04-ГК по делу N А50-42109/2004 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом они должны быть соразмерны заявленному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-4346/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 07.10.2004 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42109/2004 по иску ООО “Торговый дом “Пром-Ойл“ к индивидуальному предпринимателю Силину Д.А., третье лицо - Дзержинское ОСБ N 6984 Западно-Уральского Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, об истребовании векселя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Черанев А.Ю., доверенность в порядке передоверия от 10.12.2004. Представитель ООО “Торговый дом “Пром-Ойл“ - Фризен Д.Ж., к участию в деле не допущен, поскольку не подтвердил свои полномочия на участие в деле.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Торговый дом “Пром-Ойл“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателя Силину Д.А. об обязании ответчика на основании ст. 301 ГК РФ возвратить истцу вексель Сбербанка РФ серии ВН N 1214783 на сумму 799500 руб. При этом ООО “Торговый дом “Пром-Ойл“ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ просило в качестве меры по обеспечению иска запретить Дзержинскому ОСБ N 6984 Западно-Уральского Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ производить платежи по простому векселю серии ВН N 1214783 на сумму 799500 руб.

Определением от 07.10.2004 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 определение отменено, заявление ООО “Торговый дом “Пром-Ойл“ об обеспечении иска удовлетворено. Дзержинскому ОСБ N 6984 Западно-Уральского Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ запрещено производить платежи и выдачи по простому векселю серии ВН N 1214783 на сумму 799500 руб.

Индивидуальный предприниматель Силин Д.А. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ он не извещался о времени и месте рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, в результате чего не имел возможности заявить суду ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения, а суд не предложил истцу предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков. Кроме того, заявитель указывает на то, что применением указанной обеспечительной меры возможно причинение ему убытков. Силин Д.А. также полагает, что суд апелляционной инстанции должен был в пределах своей компетенции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ) отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления ООО “Торговый дом “Пром-Ойл“ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Дзержинскому ОСБ N 6984 Западно-Уральского Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ производить платежи и выдачи по простому векселю серии ВН N 1214783 на сумму 799500 руб.



Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на стадии принятия иска, исходя из того, что применение указанных обеспечительных мер может повлечь нарушение законных прав и интересов третьих лиц - эмитента векселя и законных держателей ценной бумаги, основывающих свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом суд указал, что истец вправе обратиться в суд о применении адекватных обеспечительных мер по отношению к ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда и удовлетворил заявление об обеспечении иска на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ, согласно которым, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми от 26.08.2004 по делу N 2-954/04 срок запрета на производство платежей и выдач Дзержинскому ОСБ N 6984 СБ РФ по спорному векселю истекает 24.10.2004, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по истечении указанного срока у ответчика имеется реальная возможность предъявить данный вексель в банк с целью погашения, что повлечет беспредметность иска и, соответственно, невозможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. Следовательно, заявленная истцом мера, носит характер обеспечительной по отношения к исковым требованиям, поскольку направлена на сохранение возможности последующего исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Довод предпринимателя Силина Д.А. о том, что он не имел возможности заявить суду ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения, а суд не предложил истцу предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков, отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ предложение судом по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) является его правом, а не обязанностью. Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер содержалось в исковом заявлении ООО “Торговый дом “Пром-Ойл“, копия которого направлялась ответчику предпринимателю Силину Д.А., что не лишало его права заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен был согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несостоятельно, так как в данном случае указанная норма права не подлежит применению. Поскольку оспариваемым определением суда от 07.10.2004 рассмотрено ходатайство об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменил определение и рассмотрел вопрос по существу.

Ссылка Силина Д.А. на то, что применением указанной обеспечительной меры возможно причинение ему убытков, не принимается, так как им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков или возможность их возникновения.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42109/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.