Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-4326/04-ГК по делу N А60-15537/04 Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества, суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-4326/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ на решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15537/04 по иску ООО “Ресурс-Н“ к ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ о взыскании 1680341 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Морозова С.Г., юрисконсульт, доверенность от 08.12.2004, Власова Н.Ю., директор, приказ N 72 от 24.08.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Ресурс-Н“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ о возврате денежных средств в размере 1680341 руб. 78 коп., уплаченных по договору купли-продажи имущества.

Решением от 03.09.2004 (резолютивная часть объявлена 27.08.2004) иск удовлетворен: взыскано с ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ в пользу ООО “Ресурс-Н“ 1680341 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске ООО “Ресурс-Н“ отказать. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 2.5 Приложения N 2 к договору купли-продажи. По мнению заявителя, поскольку договор купли-продажи расторгнут по инициативе продавца, поэтому к указанным отношениям не могут быть применены правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.11.1997 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 316, по условиям которого ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ обязался передать в собственность истца (ООО “Ресурс-Н“ имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, а ООО “Ресурс-Н“ обязался оплатить имущество на условиях рассрочки платежа в соответствии с Приложением N 2 к данному договору. Стоимость имущества определена сторонами в Приложении N 2 к договору в размере 7000000 руб. с оплатой ее в рассрочку до 1999 г.

ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ было передано имущество в соответствии с условиями договора.

ООО “Ресурс-Н“ произведена частичная оплата переданного по договору имущества в размере 1680341 руб. 78 коп.

Решением от 20.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19034/01 удовлетворен иск ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ о возврате имущества, являющего предметом договора N 316, а именно: недвижимое имущество, основные средства и фонды, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Красногорская, 10.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “Ресурс-Н“ указывает, что во исполнения решения от 20.11.2001 имущество ответчику возвращено, однако денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору в размере 1680341 руб. 78 коп. ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии у ОАО ПТК “Свердловскстройтранс“ оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Суд обоснованно исходил из того, что при расторжении договора спорное имущество возвращено покупателем продавцу, в связи с чем, обязательства продавца по договору прекратились. Продавец, в свою очередь, уклоняясь от возврата покупателю денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим средства.

Возражения заявителя, касающиеся выплаты денежных средств по договору лишь в случае его расторжения по инициативе покупателя (п. 2.5 приложения N 2) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неприменении правила п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда оно противоречит характеру договорных отношений сторон, независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Ресурс-Н“ о возврате денежных средств в размере 1680341 руб. 78 коп., уплаченных по договору купли-продажи имущества, удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции правомерно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15537/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.