Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-4323/04-ГК по делу N А76-20245/02-11-70/12-1 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку всесторонняя оценка доводам истца о возникновении права собственности на завершенный реконструкцией (строительством) объект недвижимости не дана, правовая природа взаимоотношений лиц, участвующих в деле, судом не определена, требование о признании права собственности на технологическое оборудование не рассмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-4323/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Челябинской области на решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20245/02-11-70/12-1 по иску Правительства Челябинской области к ОАО “Аэропорт-Челябинск“, ОАО “Челябинское авиапредприятие“, 3-и лица: Главное финансовое управление Челябинской области, Челябинский областной комитет по управлению имуществом, ГУП “Челябинский аэропорт“, ГУП “Челябоблинвестстрой“ о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Парфенова Т.В., доверенность от 02.12.2004 N 01/3273; ОАО “Челябинское авиапредприятие“ - Лазарев К.Г. - юрисконсульт, доверенность от 01.12.2004 N 1275; ОАО “Аэропорт-Челябинск“ - Андреева Т.Р. - юрисконсульт, доверенность от 27.01.2004 N 1; Челябинского областного комитета по управлению имуществом - Федоркова Т.П., доверенность от 27.12.2004 N 1/170; Министерства финансов Челябинской области - Уманец Л.Г., доверенность от 29.12.2004 N 10/939.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Правительство Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Аэропорт-Челябинск“, ОАО “Челябинское авиапредприятие“, 3-и лица: Главное финансовое управление Челябинской области, Челябинский областной комитет по управлению имуществом, ГУП “Челябинский аэропорт“, ГУП “Челябоблинвестстрой“ о признании права общей долевой собственности на завершенный реконструкцией (строительством) международный сектор аэровокзала г. Челябинска.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на пристрой к завершенному реконструкцией (строительством) международному сектору аэровокзала г. Челябинска общей площадью 804,0 кв. м стоимостью 16146,9 тыс. руб. и технологическое оборудование стоимостью 3680514 руб. на основании ст. ст. 12, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение отменено. Признано право собственности Правительства Челябинской области на пристрой к завершенному реконструкцией (строительством) международному сектору аэровокзала г. Челябинска общей площадью 804,0 кв. м, стоимостью 16146942 руб. и технологическое оборудование стоимостью 3680514 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2003 решение от 08.08.2003 и постановление 08.10.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следовало установить, возникли ли в результате реконструкции объекта новые вещи, право собственности на которые может быть приобретено истцом; можно ли рассматривать пристрой к международному сектору аэровокзала самостоятельным объектом, либо здание международного сектора с учетом технологического процесса является единым сооружением. Кроме того, суду необходимо было принять решение в отношении технологического оборудования стоимостью 3680514 руб.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании 03.03.2004 истец просил признать право собственности Челябинской области на долю в праве на международный сектор аэровокзала в размере 68%.



Решением от 07.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - Правительство Челябинской области - в кассационной жалобе просит решение от 07.09.2004 и постановление от 05.11.2004 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 218, 245, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, здание аэровокзала г. Челябинска согласно плану приватизации от 08.06.1994, акту оценки имущества и уставу АООТ “Челябинское авиапредприятие“ принадлежит на праве собственности ОАО “Челябинское авиапредприятие“.

Между АООТ “Челябинское авиапредприятие“ (заказчик) и фирмой UNION ENGINEERING Ltd. (подрядчик) 09.07.1994 был заключен контракт на выполнение реконструкции и расширения здания аэровокзала под международный сектор.

Постановлением от 11.09.1995 N 441 Главы администрации Челябинской области предусмотрено осуществление строительства взлетно-посадочной полосы (ВПП) и других инженерных сооружений Челябинского аэропорта на условиях проведения взаимозачета и других источников финансирования.

Постановлением от 29.09.1995 N 466 Главы администрации Челябинской области заказчиком по реконструкции Челябинского аэропорта и выполнению работ по строительству ВПП определено ОАО “Аэропорт-Челябинск“, которому поручено финансирование проекта от имени Челябинской области.

Между администрацией Челябинской области (инвестор) и ОАО “Аэропорт-Челябинск“ 04.01.1996 был заключен договор поручения N 80, по условиям которого инвестор обязан обеспечить финансирование работ по реконструкции Челябинского аэропорта и строительству ВПП.

01.02.1996 ОАО “Аэропорт-Челябинск“ (заказчик) и фирма UNION ENGINEERING Ltd. (подрядчик) заключили контракт N 1757 на реконструкцию и расширение аэровокзала под международный сектор в аэропорту г. Челябинска.

В 1999 г. работы в рамках контракта от 01.02.1996 N 1757 были выполнены, объект сдан в эксплуатацию, акт Государственной приемочной комиссии утвержден постановлением от 27.09.1999 N 1247-п Главы администрации г. Челябинска.

Соглашением от 23.07.2003 об определении размера затрат областного бюджета и ОАО “Челябинское авиапредприятие“ на реконструкцию “Международного сектора аэровокзала“ и строительство искусственной ВПП затраты областного бюджета на реконструкцию международного сектора аэровокзала определены в сумме 48488710 руб. (т. 3 л. д. 77).

Истец полагает, что в эксплуатацию принят новый объект “Международный сектор аэровокзала“, доля в праве на который Челябинской области составляет 68%.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что новый объект при реконструкции не создан и не приобретался истцом на основании какой-либо сделки. Правительство Челябинской области только финансировало реконструкцию здания и долевая собственность не возникла.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что истец не вправе ссылаться на законодательство об инвестиционной деятельности, так как положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ предусматривают лишь договорной характер взаимоотношений между субъектами инвестиционной деятельности.



Судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды в нарушение ст. ст. 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки постановлению от 11.09.1995 N 441, в котором определено осуществление строительства с условием оформления прав собственности Челябинской области на построенные объекты. Кроме того, без исследования и оценки оставлены акт сверки от 23.07.1998 и акт приемки-передачи от 14.08.1998 (т. 1 л. д. 120 - 124).

Является недостаточно обоснованным вывод о том, что между субъектами инвестиционной деятельности может быть только договорной характер взаимоотношений. Такой вывод из норм ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ прямо не следует.

При этом согласно п. 3 ст. 2 указанного Закона в качестве инвесторов могут выступать органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами.

В нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции надлежаще не выполнены. При новом рассмотрении всесторонняя оценка доводам истца о возникновении права собственности на объект в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана. Правовая природа взаимоотношений лиц, участвующих в деле, судом не определена. Требование о признании права собственности на технологическое оборудование не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20245/02-11-70/12-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.