Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-4041/04-ГК по делу N А50-28145/03-Г24 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-4041/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Управление механизации“ о разъяснении постановления от 06.12.2004 N Ф09-4041/04-ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-28145/03-Г24 по иску ООО “Управление механизации“ к ОАО (Холдинг) “Воткинскгэсстрой“, 3-е лицо: ООО “Санаторий-профилакторий “Изумруд“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.12.2004 N Ф09-4041/04-ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа отменено постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28145/2003-Г24, оставлено в силе решение от 03.08.2004, которым производство по делу в части исковых требований ООО “Управление механизации“ к Шестакову В.Г. о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 41, площадью по наружному обмеру 873 кв. м, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 41, имеющее площадь по наружному обмеру 873 кв. м, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 21.12.2001 отказано.

Основанием для обращения ООО “Управление механизации“ в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении указанного выше постановления послужило то обстоятельство, что, по мнению заявителя, в настоящем деле в качестве третьих лиц принимали участие Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому и Прокурор Пермской области, которые в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 289 АПК РФ не были указаны в постановлении от 06.12.2004 N Ф09-4041/04-ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа. В связи с чем, заявитель просит разъяснить, почему указанные лица были исключены из состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку в постановлении от 06.12.2004 N Ф09-4041/04-ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, само постановление соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ООО “Управление механизации“ о разъяснении названного постановления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из судебных актов, а именно: решения от 03.08.2004, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2004 не усматривается участие в деле N А50-28145/03-Г24, в качестве третьих лиц Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому и Прокурора Пермской области.

При проверке законности и обоснованности решения от 03.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 13.10.2004 Федеральный арбитражный суд Уральского округа лиц, участвовавших в деле, не исключал.

С учетом изложенного, дополнительного разъяснения судебного акта не требуется, заявление ООО “Управление механизации“ о разъяснении постановления от 06.12.2004 N Ф09-4041/04-ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В разъяснении постановления от 06.12.2004 N Ф09-4041/04-ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.