Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-1452/04-ГК по делу N А76-18277/02 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-1452/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гранит-Инвест“ на определение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.11.2003 по делу N А76-18277/02 по иску ООО “Южуралпромсервис“ к ООО “Гранит-Инвест“, третьи лица: предприниматель Иванов Н.А., ЗАО “Зауральский камнерез“, ОАО “Нижневартовскспецстрой“, о взыскании 427650 руб., заинтересованное лицо: Межрайонное подразделение судебных приставов N 1 по г. Челябинску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Гранит-Инвест“: Сердюков В.С. - доверенность от 10.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ООО “Гранит-Инвест“ поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из норм ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов и правильность выводов суда исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО “Гранит-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнения - л. д. 21, т. 3).

Определением от 16.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 определение оставлено без изменения.

ООО “Гранит-Инвест“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что обязательство ООО “Гранит-Инвест“ перед ООО “Южуралпромсервис“ было прекращено исполнением, о чем ООО “Гранит-Инвест“ не было известно в силу непредставления истцом подтверждающих это документов и участия в судебном заседании от имени ООО “Южуралпромсервис“ лица, не являющегося директором предприятия - истца.



Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2003 частично удовлетворены исковые требования ООО “Южуралпромсервис“ и в его пользу с ООО “Гранит-Инвест“ взыскано 373820 руб. долга. Суд установил, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по договору поставки от 19.07.2002, в связи с чем сумма произведенной предварительной оплаты в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежит возврату.

ООО “Гранит-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного вступившего в законную силу судебного акта по основанию ч. 1 ст. 311 АПК РФ. В качестве существенных для дела обстоятельств заявитель указывает на факт исполнения обязательства ООО “Гранит-Инвест“ по договору от 19.07.2002 и факт отсутствия задолженности перед ООО “Южуралпромсервис“, которые подтверждены полученными заявителем документами: копией отгрузочной разнарядки, письмом ООО “Южуралпромсервис“ от 14.08.2002 с указанием отгрузочных реквизитов и грузополучателя, актом сверки на 07.06.2004 и карточками счетов 10 и 60 за август 2002, подтверждающими отсутствие задолженности ООО “Гранит-Инвест“ перед ООО “Южуралпромсервис“. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, стали ему известны от нового директора ООО “Южуралпромсервис“ Гумарова Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что указанные ООО “Гранит-Инвест“ обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения от 10.11.2003 по правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные заявителем документы (письма, карточки счетов, акт сверки), как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанций, вновь открывшимися обстоятельствами (фактами) не являются, а представляют собой новые для арбитражного суда доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Вопросы доказанности фактов исполнения ООО “Гранит-Инвест“ обязательства по договору поставки и отсутствия задолженности являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, в силу чего не могут оцениваться по правилу ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что об исполнении ООО “Гранит-Инвест“ обязательства перед ООО “Южуралпромсервис“ ответчику не было известно в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу от имени ООО “Южуралпромсервис“ в судебных заседаниях участвовало лицо, не являющееся директором истца, не могут быть положены в основание отмены судебных актов. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда о том, что документы и факты, на которые ссылалось ООО “Гранит-Инвест“ как на основание для пересмотра судебного акта в порядке ч. 1 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами считаться не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18277/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Возвратить ООО “Гранит-Инвест“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 29.11.2004, которая находится в материалах дела.