Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2005 N А82-4046/2004-9 В случае отсутствия приборов учета количество оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод определяется расчетным путем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2005 года Дело N А82-4046/2004-9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Иорданской Н.С. по доверенности от 01.06.2005, Сапронова О.В. по доверенности от 15.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск Ярославской области, на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А82-4046/2004-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа “Водоканал“, г. Рыбинск Ярославской области, к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск Ярославской области, о взыскании 3794930 рублей 40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее - ОАО “НПО “Сатурн“) о взыскании 3794930 рублей 40 копеек задолженности по оплате за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с сентября по ноябрь 2003 года на основании договора от 28.12.1998 N 8.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение вследствие оказания услуг по промплощадке N 2 в сумме 2473826 рублей 32 копеек и задолженности за услуги по промплощадке N 1 в размере 1321103 рублей 68 копеек.

Суд решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 удовлетворил иск. При этом суд руководствовался пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), и сослался на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-220/01-Г/9, содержащие вывод о правильности применения МУП “Водоканал“ методики расчета баланса водопотребления и водоотведения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “НПО “Сатурн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на неправильное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что в данном случае для расчета объема стоков не подлежит применению методика, по которой определялась задолженность абонента при рассмотрении дела N А82-220/2001-Г/9, поскольку определение объемов хозяйственно-бытовых стоков с промплощадки N 2 ОАО “НПО “Сатурн“ не было предметом исследования суда в рамках названного дела, а также предметом заключения экспертизы N 304 от 29.11.2001. Суд не принял во внимание, что после установки приборов учета сточных вод в ноябре 2003 года фактический объем стоков с промплощадки N 2 оказался почти в три раза меньше объема, рассчитанного способом, который истец применил в спорный период.

Заявитель считает необоснованным отклонение его доводов о поставке истцом некачественной питьевой воды. Суд указал в судебных актах, что подаваемая на промплощадку N 2 питьевая вода не соответствовала ряду требований СанПиН 2.1.4.1074-01, однако при удовлетворении иска руководствовался протоколом от 08.02.2005 совещания в Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и письмом указанного государственного органа от 14.02.2005 N 1-54, которые не могут подтверждать соответствие или несоответствие фактического качества поставленного товара. Согласно статьям 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке некачественного товара у покупателя при отказе от оплаты возникает обязанность уплатить размер неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения должен быть доказан истцом, а не ответчиком.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4046/2004-9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “НПО “Сатурн“, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

МУП “Водоканал“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.



Как следует из представленных в дело документов, МУП “Водоканал“ и ОАО “НПО “Сатурн“ (абонент) заключили договор от 28.12.1998 N 8, по условиям которого муниципальное предприятие отпускает воду в соответствии с ГОСТом 2874-82 “Вода питьевая“ и принимает сточные воды, а абонент оплачивает оказанные ему услуги.

Факт оказания названных услуг истцом в сентябре - ноябре 2003 года подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке предприятия “Водоканал“ (л. д. 20, т. 1) ОАО “НПО “Сатурн“ произвело частичную оплату услуг за спорный период денежными средствами и векселями. Оставшаяся сумма долга составила 3794930 рублей 40 копеек, что явилось основанием для обращения МУП “Водоканал“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Абонент, отказываясь оплатить оставшуюся сумму долга, мотивировал свою позицию тем, что истец неправомерно завысил объемы оказанных услуг по приему сточных вод и отпускал некачественную питьевую воду.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2.6 договора усматривается, что учет количества воды, поступающей к абоненту, производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами и определяется в присутствии абонента один раз в месяц.

В соглашении от июля 1999 года по протоколу разногласий к договору от 28.12.1998 N 8 стороны предусмотрели, что учет сточных вод начиная с 4-го квартала 1999 года определяется по приборам учета воды и данным баланса водопотребления и водоотведения абонента согласно пункту 56 Правил (л. д. 17, т. 1).

11.09.2002 истец и ответчик подписали соглашение об изменении условий договора, в частности пункта 1.1 (по объему отпускаемой воды), дополнили пункты 2.6 (“установить приборы учета по промплощадке N 2 до 11.10.2001. До установки приборов учета ОАО “НПО “Сатурн“ по промплощадке N 2 объемы питьевой воды предъявляются согласно пункту 1.1 данного соглашения“) и 2.7 (“объем сточных вод по промплощадке N 2 определяется по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента“, л. д. 19, т.1).

Согласно пунктам 33 - 35 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. Для учета объемов, отпущенных абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за счет последнего оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Методика составления баланса водопотребления и водоотведения не предусмотрена какими-либо нормативными актами. Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-220/01-Г/9 признана правильной применяемая истцом методика расчета баланса водопотребления и водоотведения.

Предметом спора в деле N А82-220/01-Г/9 являлись расчеты ОАО “НПО “Сатурн“ с МУП “Водоканал“ за услуги по тому же договору N 8 от 28.12.1998. Поэтому суд обоснованно указал на преюдициальное значение названного решения для рассматриваемого дела.

Оспаривая расчет баланса водопотребления и водоотведения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой аргументированный контррасчет.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения тарифа для отпуска питьевой воды по причине ее несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом округа во внимание не принимается.

Установление тарифа на отпуск воды относится к компетенции соответствующих государственных органов. Стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4046/2004-9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.