Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2005 N А43-11089/2005-15-309 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2005 года Дело N А43-11089/2005-15-309“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от ответчика: Бариновой Т.А. (доверенность от 01.07.2005), Гладковой Е.А. (доверенность от 01.07.2005), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “НПЦ “Анод“ и общества с ограниченной ответственностью “Волжский машиностроительный институт“: Кашиной В.С. по доверенностям от 27.12.2005 и 28.12.2005 N 877 соответственно, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Волжско-Камский институт технологии судостроения“ на определение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А43-11089/2005-15-309 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по заявлению истца - общества с ограниченной ответственностью “Риэлстрой“ о принятии обеспечительных мер, ответчик - открытое акционерное общество “Волжско-Камский институт технологии судостроения“, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Волжский машиностроительный институт“, администрация Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью “НПЦ “Анод“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Комитет по делам архивов Нижегородской области, Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского округа и открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт технологии машиностроения “Сириус“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Риэлстрой“ (далее - ООО “Риэлстрой“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Волжско-Камский институт технологии судостроения“ (далее - ОАО “ВКИТС“) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Свободы, дом 63, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению прохода и проезда на территорию, занимаемую зданием института по указанному адресу, и через металлические ворота, ведущие в хозяйственный двор института.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Волжский машиностроительный институт“ (далее - ООО “ВМИ“), администрация Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью “НПЦ “Анод“ (далее - ООО “НПЦ “Анод“), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Комитет по делам архивов Нижегородской области, Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского округа и открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт технологии машиностроения “Сириус“.

Определением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, суд сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, и, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО “Риэлстрой“, запретив ОАО “ВКИТС“ совершать действия по ограничению прохода и проезда на территорию, занимаемую зданием института по указанному адресу, и через металлические ворота, ведущие в хозяйственный двор института.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО “ВКИТС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 65 (часть 1), 68, 90, 91 и 93 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры приняты без предоставления истцом каких-либо доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ООО “Риэлстрой“ значительный ущерб. Истец не указал, с чем связана необходимость возложения на ответчика обязанности не ограничивать проход через металлические ворота, ведущие в хозяйственный двор, при наличии проходной, используемой специально в целях пропуска физических лиц, а потому избранная судом обеспечительная мера в этой части не адекватна заявленным требованиям. Апелляционная инстанция сослалась на акты осмотра от 17.06.2005 и 29.07.2005, которых не существовало на момент вынесения определения судом первой инстанции (12.05.2005).

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Риэлстрой“, ООО “ВМИ“ и ООО “НПЦ “Анод“ в отзывах на кассационную жалобу, а представитель ООО “ВМИ“ и ООО “НПЦ “Анод“ устно в судебном заседании указали на правомерность определения и постановления апелляционной инстанции и просили оставить их в силе.

Истец и остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ОАО “ВКИТС“, ООО “ВМИ“ и ООО “НПЦ “Анод“, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статьи 91 названного Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из представленных в дело документов (свидетельств о государственной регистрации права от 21.06.2004 серии 52-АА N 962767, 962769, 962768, 962770) видно, что ООО “Риэлстрой“ является собственником встроенных нежилых помещений в здании института ОАО “ВКИТС“, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Свободы, дом 63.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “ВКИТС“ совершать действия по ограничению прохода и проезда на территорию, занимаемую зданием института, а также через металлические ворота, ведущие в хозяйственный двор института, истец указал на чинение ответчиком препятствий по проходу и проезду через территорию спорного земельного участка к принадлежащему ООО “Риэлстрой“ недвижимому имуществу, где оно ведет коммерческую деятельность.

Таким образом, названные в заявлении обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца.

Суд оценил имеющиеся доказательства и приведенные ООО “Риэлстрой“ доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, и правомерно удовлетворил его заявление.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ОАО “ВКИТС“ о неправомерном принятии судом в качестве доказательства возможности причинения ООО “Риэлстрой“ убытков сообщения представителя истца отклоняется, так как в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А43-11089/2005-15-309 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжско-Камский институт технологии судостроения“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.