Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2005 по делу N А29-1958/2005-2э Договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным только после признания недействительными торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2005 года Дело N А29-1958/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей в заседании 28.12.2005 от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ответчика): Овсянникова В.Н. (доверенность от 15.11.2005), Грушина В.Н. (доверенность от 18.03.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А29-1958/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Полтавец Г.В., по иску конкурсного управляющего дочернего общества открытого акционерного общества “Комиагропромтехника“ “Сыктывкарремтехпред“ к закрытому акционерному обществу “Металлоснаб“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий дочернего общества открытого акционерного общества “Комиагропромтехника“ “Сыктывкарремтехпред“ (далее - ДО “Сыктывкарремтехпред“) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “Металлоснаб“ (далее - ЗАО “Металлоснаб“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание ремонтно-механической мастерской (литеры Г, Г1, Г2) площадью 4541,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, 42, и истребовании этого здания у ООО “Металлоснаб“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Заявленные требования мотивированы тем, что упомянутое здание незаконно находится у ООО “Металлоснаб“, поскольку договор купли-продажи этого здания от 13.05.2003, заключенный между председателем ликвидационной комиссии ДО “Сыктывкарремтехпред“ и Грушиной А.М., является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62 и 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Ничтожность договора от 13.05.2003 влечет за собой ничтожность договора купли-продажи данного здания, заключенного между Грушиной А.М. и ООО “Металлоснаб“.

Определением суда от 29.03.2005 по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Грушина А.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения ДО “Сыктывкарремтехпред“ изменило иск и просило признать недействительным договор купли-продажи указанного здания от 13.05.2003, заключенный между ДО “Сыктывкарремтехпред“ в лице председателя ликвидационной комиссии и Грушиной А.М. без соблюдения положений пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающих порядок продажи недвижимого имущества ликвидируемого предприятия.

Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, суд, установив, что здание ремонтно-технической мастерской ликвидируемого ДО “Сыктывкарремтехпред“ продано Грушиной А.М. по договору от 13.05.2003 с торгов, проведенных неспециализированной организацией, сделал вывод о ничтожности данного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного с нарушением пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и удовлетворил заявленное требование. При этом суд отклонил заявление Грушиной А.М. о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Грушина А.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статьи 181, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Спор о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2003, заключенного по результатам торгов, проведенных ДО “Сыктывкарремтехпред“ 23.01.2003, должен рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, поскольку в статьях 62, 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлена процедура проведения торгов. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 названного Кодекса до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. В данном случае требование о признании торгов недействительными не заявлялось. В отзывах на иск и апелляционную жалобу Грушина А.М. указывала, что торги проведены 23.01.2003, а исковое заявление подано в арбитражный суд в январе 2005 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Представленными в дело документами подтвержден факт оплаты Грушиной А.М. проданного истцом здания ремонтно-механической мастерской в сумме 810000 рублей, а потому она является добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное здание продано ЗАО “Металлоснаб“, а потому не может быть истребовано истцом у Грушиной А.М. Заявитель также считает, что ДО “Сыктывкарремтехпред“ до принятия решения изменило не только предмет, но и основание иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.12.2005 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на правомерность принятых решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 часов 29.12.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Республики Коми, а не Арбитражный суд Ярославской области.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов, совет директоров ОАО “Комиагропромтехника“ принял решение от 09.08.2002 о добровольной ликвидации ДО “Сыктывкарремтехпред“ и о назначении ликвидационной комиссии.

ДО “Сыктывкарремтехпред“ 23.01.2003 провело торги по продаже нежилого здания ремонтно-механической мастерской (литеры Г, Г1, Г2) площадью 4541,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, 42. Согласно протоколу от указанной даты победителем торгов признана Грушина А.М., предложившая наивысшую цену 810000 рублей. С победителем торгов ДО “Сыктывкарремтехпред“ в лице председателя ликвидационной комиссии заключило договор купли-продажи от 13.05.2003 упомянутого объекта. Здание передано покупателю по акту от 20.05.2003, и право собственности Грушиной А.М. на приобретенное имущество 02.06.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2003 11 АА 184268).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2003 по делу N А29-7763/04-3Б принято заявление ДО “Сыктывкарремтехпред“ о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2004 по данному делу ДО “Сыктывкарремтехпред“ признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ДО “Сыктывкарремтехпред“ Бобков И.Я. 09.03.2005 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2003, обосновав данное требование несоблюдением положений, содержащихся в статье 63 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 62, 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающих проведение торгов специализированной организацией при продаже имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Как следует из материалов дела, проведенный 23.01.2003 аукцион в судебном порядке оспорен не был. Требование о признании самих торгов недействительными никем из заинтересованных лиц не заявлялось, и судебного акта на этот счет не имеется.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми не было оснований для удовлетворения иска ДО “Сыктывкарремтехпред“ о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод Грушиной А.М. о том, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указал суд, является правильным, так как в статьях 62, 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрен порядок проведения торгов.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, несостоятельна, так как в силу данной нормы права течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно конкурсному управляющему ДО “Сыктывкарремтехпред“, а не со дня проведения торгов (23.01.2003), как ошибочно полагает заявитель, поэтому годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Аргументы Грушиной А.М. о том, что она является добросовестным приобретателем здания ремонтно-механической мастерской, отклоняются, поскольку положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе применимы в случае истребования собственником имущества из чужого незаконного владения. Виндикационное требование не было предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

Изменение истцом до принятия решения одновременно и предмета и основания иска в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловных оснований для отмены судебных актов.

Вместе с тем неправильное истолкование судом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправомерному удовлетворению заявленного требования, что является основанием для отмены принятых судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319, статьей 325 и частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А29-1958/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2003 конкурсному управляющему дочернего общества открытого акционерного общества “Комиагропромтехника“ “Сыктывкарремтехпред“ отказать.

Взыскать с дочернего общества открытого акционерного общества “Комиагропромтехника“ “Сыктывкарремтехпред“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Республики Коми обеспечить поворот исполнения решения от 30.06.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.