Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2005 N А82-1673/2005-4 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив отсутствие между спорящими сторонами договорных отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2005 года Дело N А82-1673/2005-4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия “Комплекс-2“ на решение от 19.05.2005 и постановление от 13.09.2005 по делу N А82-1673/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройком плюс“ к государственному унитарному предприятию “Комплекс-2“ о взыскании 69195 рублей 12 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройком плюс“ (далее - ООО “Стройком плюс“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию “Комплекс-2“ (далее ГУП “Комплекс-2“) о взыскании 60000 рублей неосновательного обогащения и 2195 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования правомерными и решением от 19.05.2005 удовлетворил иск в отношении неосновательного обогащения в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 1993 рублей 33 копеек, уточнив их расчет. При этом суд исходил из того, что договор между сторонами не заключен, а значит, у ответчика не имелось оснований для удерживания полученных от истца денежных средств.

Постановлением от 13.09.2005 суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения от 19.05.2005.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП “Комплекс-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска в размере 1026 рублей 78 копеек с учетом стоимости изготовленных им оконных блоков в сумме 58973 рублей 22 копеек.

По мнению заявителя жалобы, действия истца по перечислению аванса, а ответчика - по выполнению работ (изготовлению оконных блоков) свидетельствуют о сложившихся взаимоотношениях сторон, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора. Экземпляр соглашения от 01.11.2004 N 5 составлен самим ООО “Стройком плюс“ и содержит указания на предмет договора, стоимость работ, обязательства сторон, их ответственность и иные условия. В этой связи при принятии решения суд должен был руководствоваться статьями 420 - 424, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность решения от 19.05.2005 и постановления от 13.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны имели намерение заключить договор на изготовление 36 оконных блоков общей стоимостью 172000 рублей. Истец передал ответчику два экземпляра названного соглашения и перечислил на счет последнего аванс в сумме 60000 рублей, но ГУП “Комплекс-2“ договор не подписало. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Стройком плюс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания.

Возразив против заявленных требований, ответчик указал на получение им от истца аванса в счет заключенного между ними договора на изготовление оконных блоков.

В силу статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется. ГУП “Комплекс-2“ не представило документов, подтверждающих изготовление им оконных блоков и их передачу обществу “Стройком плюс“ или извещение последнего о необходимости приемки результата работ, поэтому необоснованна ссылка заявителя на то, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Полученный аванс в сумме 60000 рублей последний не возвратил. Следовательно, с его стороны имеет место сбережение денежных средств за счет общества “Стройком плюс“ без должного правового основания.

В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ГУП “Комплекс-2“ и в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1673/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Комплекс-2“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Комплекс-2“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.