Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2005 N А79-5613/2005 Шестимесячный срок, установленный для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2005 года Дело N А79-5613/2005“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП, Предприятие) 27648575 рублей задолженности по налогам и пеням.

Решением суда от 09.08.2005 требование налогового органа удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что
суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащие применению статьи 46 (пункт 3), 48 (пункт 3), 70 Налогового кодекса Российской Федерации; неправильно применил статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; нарушил статьи 148 (часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда, касающиеся взыскания с Предприятия налога на доходы физических лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...статьи 48 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации...“.

В дополнении к кассационной жалобе от 16.12.2005 предприятие также указало на неприменение Арбитражным судом Чувашской Республики статьи 48 (пункт 3), пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Заявитель жалобы считает, что суд должен был отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд.

Представители Предприятия в судебных заседаниях данные доводы поддержали. Кроме того, просили снизить размер государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия возразила, считает, что сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и сборов в налоговом законодательстве не содержится.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 12.12.2005 рассмотрение жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 01.06.2003 и установила занижение налога на прибыль в сумме 88400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6180006 рублей 83 копеек, транспортного налога в сумме 1780 рублей, арендной платы за землю в сумме 2786 рублей, целевых сборов в сумме 810 рублей, платежей за пользование водными объектами в сумме 882 рублей, а также неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19712016 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2003 N 12-08/622, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.12.2003 N 12-08/730 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и сборов и начисленные суммы пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

30.12.2003 Инспекция направила в адрес Предприятия требования N 9667 и N 12-08/9667 об уплате в срок до 14.01.2004 задолженности по налогам, сборам и пеням по состоянию на 30.12.2003.

ФГУП в полном объеме данные требования не исполнило, в связи с чем налоговый орган 10.06.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 27648575 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1585715 рублей, платежей за
пользование водными объектами в сумме 882 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 19712016 рублей; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 870046 рублей 03 копеек, по целевым сборам в сумме 71 рубля 93 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5479844 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об обоснованности доначисления указанных сумм налогов и сборов и начисления пеней был рассмотрен ранее, при вынесении Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 11.04.2005 по делу N А79-2715/2004-СК1-2594, предметом которого являлась проверка законности решения налогового органа от 30.12.2003 N 12-08/730. Нарушений законодательства о налогах и сборах при рассмотрении данного дела судом не установлено. Суд первой инстанции отклонил доводы Предприятия относительно необходимости оставления заявления налогового органа без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его доводы о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд, как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах и не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационной жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе
в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

В статье 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 3 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом
в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента исчисления 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Положения названных норм применяются также при взыскании пеней (пункт 9 статьи 46, пункт 11 статьи 48, статья 70 Кодекса).

Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вынес решение от 30.12.2003 N 12-08/730 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, в котором, в частности, доначислил спорные (по настоящему делу) суммы налогов и начислил суммы пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов. На основании данного решения 30.12.2003 Инспекция направила в адрес Предприятия требования N 9667 и 12-08/730, в которые включило указанные суммы и установила срок их погашения до 14.01.2004.

Исходя из даты обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд - 10.06.2005 - установленные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательные сроки для взыскания заявленных налоговым органом сумм
недоимок по налогам и пеням пропущены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики должен был отказать Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП налога на добавленную стоимость в сумме 1585715 рублей, платежей за пользование водными объектами в сумме 882 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 19712016 рублей; пеней в сумме 870046 рублей 03 копеек по налогу на добавленную стоимость, в сумме 71 рубля 93 копеек по целевым сборам, в сумме 5479844 рублей 97 копеек по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления не применил названные нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы до принятия постановления, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной инстанции судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5613/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.