Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2005 N А43-12922/2005-4-375 Исковые требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате недостачи товара, правомерно удовлетворены за счет поставщика, т.к. материалами дела установлены факт недостачи товара и отсутствие вины перевозчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2005 года Дело N А43-12922/2005-4-375“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Бийский элеватор“, г. Бийск Алтайского края, на решение от 17.08.2005 по делу N А43-12922/2005-4-375 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью “Кинг-Плюс“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, в лице филиала “Горьковская железная дорога“, Нижний Новгород, открытому акционерному обществу “Бийский элеватор“, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 15236 рублей 30 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кинг-Плюс“ (далее - ООО “Кинг-Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) и открытому акционерному обществу “Бийский элеватор“ (далее - ОАО “Бийский элеватор“) о взыскании 15236 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате недостачи товара, отгруженного вторым ответчиком во исполнение договора поставки от 05.05.2004 N 173 по железнодорожной накладной N 72187151.

Определением от 15.05.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке пункта 3 статьи 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, признав доказанным факт недостачи товара и установив отсутствие вины перевозчика, решением от 17.08.2005 удовлетворил иск, взыскав сумму убытков с ОАО “Бийский элеватор“. В иске к ОАО “Российские железные дороги“ отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Бийский элеватор“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что приемка товара осуществлена истцом с нарушением пунктов 16 и 17 Инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкции П-6) и условий договора поставки от 05.05.2004 N 173. Истец при обнаружении недостачи не приостановил приемку товара с целью вызова представителя продавца для участия в продолжении приемки.

По мнению заявителя, суд ошибочно расценил письмо истца от 19.05.2004, полученное ОАО “Бийский элеватор“ посредством факсимильной связи, в качестве уведомления о недостаче и вызове представителя для участия в приемке, поскольку по своему содержанию оно является претензией. Приемку товара истец осуществил за один день - 18 мая 2004 года, сообщив ответчику о недостаче указанным письмом.

ОАО “Бийский элеватор“ полагает, что акт экспертизы N 049-20-00493 оформлен ненадлежащим образом: не указаны юридические адреса грузополучателя и поставщика: акт составлен 18.05.2004, а зарегистрирован лишь 20.05.2004; констатирующая часть (приложение к акту) не заверена печатью экспертной организации. Исходя из этого, считает акт экспертизы недействительным, а факт недостачи недоказанным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом соглашения о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки от 05.05.2004 N 173 ОАО “Бийский элеватор“ отгрузило в адрес общества “Кинг-Плюс“ по железнодорожной накладной N 72187151 в вагоне N 26098392 товар: крупу гречневую. При выгрузке товара из вагона и приемке его по количеству, произведенных грузополучателем с участием представителя экспертной организации “СОЭКС-ТАТАРСТАН“, установлена недостача гречневой крупы в количестве 1092 кг. Факт обнаружения недостачи удостоверен актом экспертизы N 049-20-00493. Из данного акта следует, что вагон N 26098392 поступил от поставщика - ОАО “Бийский элеватор“, г. Бийск, без механических повреждений и следов вскрытия, опломбированный двумя исправными пломбами отправителя с оттисками N 3888299, 3888297, что соответствует оттискам, указанным в железнодорожной накладной.

При указанных обстоятельствах перевозчик не несет ответственности за недостачу принятого к перевозке груза (статья 118 Устава железнодорожного транспорта РФ). Поэтому суд обоснованно отказал в иске к ОАО “Российские железные дороги“.

Основания для освобождения от ответственности продавца (грузоотправителя) у суда отсутствовали, ибо факты оплаты покупателем 67500 кг и получения 66408 кг крупы гречневой подтверждены документально. Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков (стоимости недостающего товара и расходов на проведение экспертизы).

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом правил приемки товара не могут быть приняты судом во внимание. Покупателем соблюдено условие пункта 3.2 договора N 173. Истец направил ответчику письменное уведомление об обнаружении расхождения по количеству товара в течение 24 часов. Согласно пункту 17 Инструкции П-6 представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в договоре. Договором N 173 не предусмотрена обязанность покупателя в случае обнаружения недостачи вызывать иногороднего поставщика для участия в приемке товара по количеству. Напротив, в пункте 3.3 договора установлено, что претензии по количеству принимаются продавцом в течение пяти дней с момента приемки продукции получателем с обязательным представлением коммерческого акта или акта экспертизы Торгово-промышленной палаты.

Во исполнение названного пункта истец подтвердил факт недостачи товара актом экспертизы АНО “СОЭКС-ТАТАРСТАН“ от 18.05.2004. Документ подписан экспертом и представителями грузополучателя (покупателя), скреплен печатью экспертной организации. Ссылки ОАО “Бийский элеватор“ на ненадлежащее оформление акта экспертизы признаются несостоятельными. Отсутствие в акте описания полного юридического адреса грузоотправителя, регистрация акта через два дня после его составления не могут лишить документ доказательственной силы.

Довод заявителя о нарушении соглашения о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки от 05.05.2004 N 173, судом округа во внимание не принимается, так как норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск с привлечением перевозчика в качестве ответчика предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения последнего, носит императивный характер и не зависит от волеизъявлении сторон.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ОАО “Бийский элеватор“ удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12922/2005-4-375 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бийский элеватор“, г. Бийск Алтайского края, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.