Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2005 N А11-1770/2005-К2-19/95 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, т.к. материалами дела доказана недобросовестность налогоплательщика при расчете векселями. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2005 года Дело N А11-1770/2005-К2-19/95“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 25.02.2005 N 4 и требований от 04.03.2005 N 14 и 116.

Решением суда от 26.07.2005 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 4838595 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1460661 рубля и 965140 рублей штрафа; требование Инспекции от 04.03.2005 N 116 признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 4838595 рублей и пеней в сумме 1460661 рубля; требование Инспекции от 04.03.2005 N 14 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требований Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области в указанной части.

По его мнению, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что векселя, переданные им ООО “Межрегионгаз“ в качестве средства платежа за поставленный природный газ, были приобретены по возмездному договору и на момент расчетов с ООО “Межрегионгаз“ полностью оплачены. Таким образом, ООО полагает, что правомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку расходы на оплату налога носили характер реальных затрат. Кроме того, Общество считает, что не допустило завышения балансовой стоимости векселей и его действия по предъявлению вычета по налогу на добавленную стоимость в размере балансовой стоимости векселя соответствуют требованиям налогового законодательства.

Инспекция также не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 250, пункт 1 статьи 252, пункты 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, перенос сумм резерва по сомнительным долгам на следующий налоговый период может быть осуществлен только после его частичного использования, поэтому Общество неправомерно перенесло на 2003 год сумму начисленного и полностью не использованного в 2002 году резерва по сомнительным долгам, так как данные суммы должны быть включены в состав внереализационных доходов за 2002 год. При этом Инспекция указывает на то, что у ООО в 2002 году не было дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем его расходы на создание резерва по сомнительным долгам были экономически необоснованными и не могли уменьшать налогооблагаемую прибыль 2002 года.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы не согласились с изложенными в них доводами и считают принятые судебные акты в не обжалованных ими частях законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы судом откладывалось в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2005).

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 01.10.2003 и в числе прочих нарушений установила:

- неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 20160800 рублей в результате невключения в состав внереализационных доходов созданного и не использованного в 2002 году резерва по сомнительным долгам;

- неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6152316 рублей вследствие завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО “Межрегионгаз“ за поставленный газ векселями, при отсутствии реальных затрат на приобретение векселей.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2005 N 1, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 25.02.2005 N 4 о привлечении Общества за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 965140 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 4838595 рублей доначисленного налога на прибыль и 6152911 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 1460661 рубля и 3675086 рублей соответственно.

На основании принятого решения Инспекция 04.03.2005 направила Обществу требования N 14 - об уплате налоговой санкции и N 116 - об уплате налогов и пеней.

ООО не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: постановление Конституционного Суда РФ N 3-П издано 20.02.2001, а не 20.01.2001.

Определение Конституционного Суда РФ N 168-О издано 08.04.2004, а не 18.04.2004.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 и статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правомерным перенос Обществом на 2003 год и невключение в состав внереализационных доходов за 2002 год суммы резерва по сомнительным долгам, созданного и не использованного в 2002 году. Руководствуясь частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 18.04.2004 N 168-О, суд посчитал, что Общество не понесло реальных затрат по приобретению векселей, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “Межрегионгаз“ при приобретении природного газа.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО на основании договора от 19.12.2000 N К-5-8-0051, заключенного с ООО “Межрегионгаз“, и выставленного счета-фактуры от 31.10.2001 N 47600/01Ф приобрело природный газ на сумму 100136646 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость составил 17189441 рубль 01 копейку. Приобретенный товар был оплачен ООО полностью, в том числе простыми векселями ОАО “Газпром“ на сумму 35000000 рублей.



Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Общество приобрело векселя по договору купли-продажи векселей от 25.10.2001 N В-3122/2001 у ООО КБ “Диалог - Оптим“ по цене 26180000 рублей и 26.10.2001 реализовало их по договору купли-продажи N 196 ООО “Индустрия - Финанс“ по цене 34999000 рублей. ООО “Индустрия - Финанс“ по договору купли-продажи от 26.10.2001 N 99-515 продало приобретенные векселя филиалу ВРУ ОАО “МИнБ“ по цене 35000000 рублей, который в тот же день (26.10.2001) реализовало эти векселя ООО по договору купли-продажи N 100-515 по цене 35000000 рублей.

Кроме того, суд установил, что аналогичные схемы по приобретению и продаже векселей с участием Общества, филиала ВРУ “МИнБ“, ООО “Индустрия - Финанс“ либо ООО “ИК “Индустрия“ имели место 14.11.2001 и 28.11.2001, 21.01.2002 и 27.03.2003.

На основании анализа схем прохождения платежей, платежных поручений, выписок по расчетным счетам организаций, участвовавших в схеме расчетов, суд сделал вывод о том, что расчеты по сделкам производились в один день по замкнутой цепочке при отсутствии достаточных для этого денежных средств. У Общества, ООО “Индустрия - Финанс“, ООО “ИК “Индустрия“ на расчетных счетах на начало операционных дней отсутствовали денежные средства, достаточные для самостоятельного приобретения векселей. Ни один из участников замкнутой цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов. Таким образом, сделки между ООО, ООО “Индустрия - Финанс“ (26.10.2001, 14.11.2001 и 28.11.2001, 21.01.2002), ООО “ИК “Индустрия“ (27.03.2003) и филиалом ВРУ ОАО “МИнБ“ носили формальный безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - филиале ВРУ ОАО “МИнБ“, который также принимал участие в операциях по купле-продаже векселей и расчетах.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку действия ООО были направлены на искусственное увеличение фактических затрат по приобретению векселей, использованных при расчетах с ООО “Межрегионгаз“ за поставленный газ, и, как следствие, на завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При указанных обстоятельствах ООО правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции о доначислении 6152916 рублей налога на добавленную стоимость и 3553825 рублей пеней по данному налогу и требования об их уплате.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Из положений приведенных норм не следует, что правом переноса резерва по сомнительным долгам на следующей отчетный (налоговый) период может воспользоваться лишь организация, частично использовавшая в текущем отчетном (налоговом) периоде резерв по сомнительным долгам.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании приказа генерального директора Общества от 21.05.2002 N 79 “Об учетной политике на 2002 год для целей налогового учета“ ООО в 2002 году производило отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам, предназначенного для покрытия убытков от списания долгов, признаваемых безнадежными. Сумма отчислений составила 20160800 рублей. Согласно приказу генерального директора Общества от 30.12.2002 N 276 “Об учетной политике на 2003 год для целей налогового учета“ в 2003 году также предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам. Не использованный в 2002 году резерв по сомнительным долгам перенесен Обществом на 2003 год.

Право ООО на создание резерва по сомнительным долгам, его порядок создания и размер налоговый орган не оспаривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности действий Общества по невключению в состав внереализационных доходов 2002 года и переносу на 2003 год резерва по сомнительным долгам, созданного и не использованного в 2002 году соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что у ООО не было дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поэтому расходы на создание резерва по сомнительным долгам являются экономически необоснованными, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку право организации на создание резерва по сомнительным долгам не поставлено в зависимость от наличия у нее безнадежных долгов.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными решение Инспекции по доначислению ООО налога на прибыль в сумме 4838595 рублей, 1460661 рубля пеней за его несвоевременную уплату и 965140 рублей штрафа, а также требование об уплате налога и пеней и требование об уплате штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов суд не допустил. Кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1770/2005-К2-19/95 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью относятся на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.