Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2005 по делу N А82-3898/2005-30 Действия судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с дебиторской задолженности признаны незаконными, т.к. не была проведена оценка дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2005 года Дело N А82-3898/2005-30“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение от 09.09.2005 по делу N А82-3898/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Котоминой Н.В., по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о снятии ареста с дебиторской задолженности, взыскатель - открытое акционерное общество “Ярсоцбанк“, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.03.2005 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП) Кищенкова Д.Н. о снятии ареста с дебиторской задолженности и возврате должнику документов, подтверждающих ее.

Заявленное требование основано на статьях 52, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства от 11.03.2004 N 4-741 снял арест с дебиторской задолженности Истомина М.В. и вернул ему документы, подтверждающие данную задолженность, без проведения ее оценки специалистом.

Решением от 09.09.2005 суд, сделав вывод о том, что постановление от 22.03.2005 вынесено судебным приставом-исполнителем без проведения оценки дебиторской задолженности в порядке, установленном в статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ССП обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, финансовое состояние ПТ “Истомин и Ко“ фирма “Гуда“ - дебитора предпринимателя Истомина М.В. проверено судебным приставом-исполнителем Кищенковым Д.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 4-398 в отношении названной организации, что подтверждено представленными в дело документами. При этом установлено, что данный дебитор не ведет деятельность свыше двух лет, имущество и денежные средства у него отсутствуют. По результатам проверки судебный пристав-исполнитель 09.02.2004 составил акт о невозможности взыскания и сделал вывод о неликвидности предложенной Истоминым М.В. дебиторской задолженности. Отчет общества с ограниченной ответственностью “Унисон“ (далее - ООО “Унисон“) по оценке дебиторской задолженности ПТ “Истомин и Ко“ фирма “Гуда“ перед Истоминым М.В. по состоянию на 05.09.2005, который отсутствовал на дату принятия постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности (22.03.2005), лишь подтверждает правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Ярославской области, а не Арбитражный суд Владимирской области.

Как видно из документов, судебный пристав-исполнитель ССП Кищенков Д.Н. принял постановление от 11.03.2004 о возбуждении исполнительного производства N 4-741 по исполнительному листу от 02.12.2003, выданному Арбитражным судом Владимирской области по делу N А82-78/03-Г/5, о взыскании с индивидуального предпринимателя Истомина М.В. в пользу ОАО “Ярсоцбанк“ 787312 рублей 84 копеек, предоставив должнику пятидневный срок для добровольной уплаты указанной суммы.

В письме, полученном ССП 24.05.2004, Истомин М.В. предложил судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности перед ОАО “Ярсоцбанк“ обратить взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность в размере 855400 рублей, приложив копии решений Арбитражного суда Ярославской области.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.05.2004 о наложении ареста на дебиторскую задолженность предпринимателя Истомина М.В. и по акту описи и ареста от 01.06.2004 подверг аресту дебиторскую задолженность на общую сумму 900400 рублей.

Постановлением от 06.07.2004 судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для оценки арестованной дебиторской задолженности ПТ “Истомин и Ко“ фирма “Гуда“ перед Истоминым М.В., однако закрытое акционерное общество “Заволжский фонд“ в письме от 13.07.2004 сообщило о невозможности произвести оценку по установленной форме, поскольку неизвестно местонахождение дебитора и отсутствует полный комплект документов, необходимых для оценки стоимости имущества и анализа финансового состояния предприятия-дебитора.

Судебный пристав-исполнитель Кищенков Д.Н. принял постановление от 22.03.2005, которым снял арест с упомянутой дебиторской задолженности Истомина М.В. в связи с невозможностью обращения взыскания на данную задолженность, а документы, подтверждающие ее, возвратил должнику.

В силу статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены настоящим Федеральным законом, по правилам статьи 52 которого оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. При этом сторона вправе оспорить оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления (пункт 1 статьи 88 названного Федерального закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости принадлежащей Истомину М.В. дебиторской задолженности либо доказательства принятия судебным приставом-исполнителем действий по предоставлению назначенному специалисту дополнительных документов, необходимых для проведения оценки и анализа финансового состояния дебитора, в материалы дела не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя 22.03.2005 не было правовых оснований для снятия ареста с дебиторской задолженности Истомина М.В. и возврата ему документов, подтверждающих эту задолженность, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Аргумент ССП о правильности вывода судебного пристава-исполнителя относительно неликвидности арестованной по предложению Истомина М.В. дебиторской задолженности на основании проведенной в рамках сводного исполнительного производства N 4-398 проверки отклоняется, так как данный вывод не доказывает соблюдение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 4-741 требований, предусмотренных названными нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО “Унисон“ по оценке дебиторской задолженности ПТ “Истомин и Ко“ фирма “Гуда“ перед Истоминым М.В. по состоянию на 05.09.2005 также не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем указанных требований закона, поскольку данная оценка на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовала.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2005 по делу N А82-3898/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.