Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2005 N А38-3811-5/376-2005 Истец обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в установленный срок списка своих аффилированных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2005 года Дело N А38-3811-5/376-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Лозовой Е.А. (доверенность от 28.07.2005 N 01-16/1337-10), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Марий-Эл-Лада“ на решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А38-3811-5/376-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рогожиной Л.В., Лабжания Л.Д., Поповой Г.Г., Вопиловским Ю.А., по заявлению открытого акционерного общества “Марий-Эл-Лада“ о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 07.07.2005 N 01-20/56-ш и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Марий-Эл-Лада“ (далее ОАО “Марий-Эл-Лада“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее РО ФСФР в Приволжском федеральном округе, контролирующий орган) от 07.07.2005 N 01-20/56-ш о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 29.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО “Марий-Эл-Лада“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поэтому оспариваемое постановление контролирующего органа подлежит отмене. Суд не учел обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

РО ФСФР в Приволжском федеральном округе в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов ОАО “Марий-Эл-Лада“ возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в Приволжском федеральном округе в отношении ОАО “Марий-Эл-Лада“ составлен протокол от 26.05.2005 N 80 об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в непредставлении Обществом в контролирующий орган списка аффилированных лиц по состоянию на дату окончания I квартала 2005 года.



Рассмотрев данный протокол, исполняющий обязанности руководителя РО ФСФР в Приволжском федеральном округе вынес постановление от 07.07.2005 N 01-20/65ш о назначении ОАО “Марий-Эл-Лада“ наказания за совершение административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-19/ПС, утвердившее Положение о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, имеет дату 01.04.2003, а не 01.03.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 2.9, 4.1, 15.19 и 15.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 статьи 93 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьей 30 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, нормами Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.03.2004 N 03-19/ПС, и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н. При этом суд исходил из того, что законные основания для отмены оспариваемого постановления контролирующего органа отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

На основании пунктов 3 и 5 Положения о раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2003 N 03-19/пс, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах путем ежеквартального представления в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале. Такой порядок сохранен вступившим в силу Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н.

В части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) предусмотрено, что нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, и это не отрицается Обществом, что оно в нарушение положений названных норм права не представило в РО ФСФР в Приволжском федеральном округе, список аффилированных лиц, составленный по состоянию на дату окончания I квартала 2005 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а не статьи 15.9.

При таких обстоятельствах контролирующий орган с учетом положений статей 2.9 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно назначил Обществу административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.9 названного Кодекса, в виде взыскания штрафа размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пунктах 18 и 21 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и 24.03.2005 N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.



Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Довод ОАО “Марий-Эл-Лада“ об обратном суд кассационной инстанции отклонил, как направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Согласно оспариваемому постановлению РО ФСФР в Приволжском федеральном округе наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном в части 2 статьи 15.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод ОАО “Марий-Эл-Лада“ о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд кассационной инстанции также признал необоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А38-3811-5/376-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Марий-Эл-Лада“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.