Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2005 N А28-9969/2004-289/9 В иске о сносе самовольно построенного теплового узла отказано правомерно, т.к. ответчиком получены все необходимые согласования и разрешения для размещения встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2005 года Дело N А28-9969/2004-289/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Синица К.О. (доверенность от 05.09.2005), от ответчика: Гушкиной З.М. (доверенность от 08.12.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья “Проспект-2003“, город Киров, на решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А28-9969/2004-289/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Малышевой М.В., Ворониной Н.П., Поротиковым С.А., по иску товарищества собственников жилья “Проспект-2003“, город Киров, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Киров, третьи лица - товарищество собственников жилья “Жилстрой“, город Киров, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. город Киров, об устранении препятствий в пользовании имуществом и

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Проспект 2003“ (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о сносе самовольно построенного теплового узла, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, проспект Строителей, 9.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены товарищество собственников жилья “Жилстрой“ и индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, иск удовлетворен частично и на предпринимателя возложена обязанность по сносу кирпичных перегородок в осях 8; 9 и Ж; М в подвальном помещении названного дома. В демонтаже теплового оборудования отказано. При этом суд посчитал, что возведение теплового узла без получения согласия всех членов ТСЖ “Проспект 2003“ противоречит статьям 7, 8 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“ и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 12.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что возведение Предпринимателем стен в подвальном помещении соответствует требованиям нормативных актов, так как имеются в наличии разрешительные документы на строительство встроенной парикмахерской. Отмечено соблюдение ответчиком требований, установленных пунктом 2.13 Свода правил по проектированию тепловых пунктов (СП-41-101-95).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.10.2005 поддержала позицию суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что вопреки согласованному проекту по выполнению теплового узла в границах существующего теплового пункта Предприниматель самовольно осуществляла врезку в теплосети дома за пределами указанного участка. Незаконные действия ответчика по возведению самовольной постройки создают препятствия для завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию.

ТСЖ “Жилстрой“ и предприниматель Жуйкова Ф.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Третьи лица должным образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16.08.2000 между ОАО “Дом“ (инвестор) и Вотинцевой С.А. (соинвестор) заключен договор купли-продажи не завершенного строительством объекта - встроенной парикмахерской общей площадью 64,47 квадратного метра, расположенной на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: город Киров, проспект Строителей, дом 9. Согласно внесенным 22.01.2001 в договор изменениям права и обязанности инвестора приняты товариществом собственников жилья “Подлипки“.

Вотинцева С.А. обращением от 11.07.2002 к председателю ТСЖ “Подлипки“ Бушуеву О.Ю. согласовала выполнение индивидуального теплового узла в существующем тепловом пункте, согласно техническим условиям от 08.07.2002, выданным ОАО “Тепловые сети“. На основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации администрация города Кирова она выдала Предпринимателю разрешение от 20.03.2003 N 28/03 на строительство встроенного помещения парикмахерской в 9-этажном доме, расположенном по адресу: город Киров, проспект Строителей, 9.

Согласно акту осмотра и приемки в эксплуатацию внешних тепловых сетей и теплового пункта объекта от 22.09.2003 и акту государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 09.12.2003, утвержденному распоряжением администрации города Кирова от 15.12.2003 N 5873, встроенное помещение парикмахерской (1-й этаж) введено в эксплуатацию.

Домовладельцами помещений в жилом доме N 9 образовано товарищество собственников жилья “Проспект 2003“, зарегистрированное 23.08.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову.

Посчитав, что спорный тепловой узел возведен Предпринимателем самовольно и ограничивает права домовладельцев по пользованию общим имуществом, ТСЖ “Проспект 2003“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Об этом говорится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Аналогичный перечень долевой собственности собственников многоквартирного дома содержался и в статье 7 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 8 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела и установлено, что ответчиком получены все необходимые согласования и разрешения для размещения встроенной парикмахерской в указанном доме.

В соответствии с пунктом 2.13 Свода правил по проектированию и строительству СП-41-101-95 “Проектирование тепловых пунктов“ помещения тепловых пунктов размещаются в производственных помещениях, а также технических подвалах и должны отделяться ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.

Спорный тепловой узел сооружен в границах обусловленного проектом теплового пункта в соответствии с установленными Сводом правил 41-101-95 требованиями.



Кроме того, обращение в арбитражный суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно за защитой своего нарушенного права или законного интереса. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В материалах дела отсутствует акт государственной комиссии о приеме здания в эксплуатацию, отсутствуют также доказательства того, что квартиры в доме принадлежат на праве собственности членам ТСЖ “Проспект 2003“. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственности на общее имущество только собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, члены ТСЖ “Проспект 2003“ не являются собственниками и общего имущества в доме 9 по проспекту Строителей, поэтому их права в данном случае не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 по делу N А28-9969/2004-289/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Проспект-2003“, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.