Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2005 по делу N А17-109/10 Неисполнение обязательств по возврату заемных средств является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, т.к. доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2005 года Дело N А17-109/10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Демидовой Н.Н. по доверенности от 24.10.2005, Дорофеева И.Б. по доверенности от 28.11.2005, от ответчика: Скворцова А.В. по доверенности от 18.08.2004, от третьего лица: Скворцова А.В. по доверенности от 15.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “АО Реахим“ на решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А17-109/10 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Макаровым А.В., Басовой Н.П., Ельфиной Г.Ю., Пичевой Д.К., по иску общества с ограниченной ответственностью “АО Реахим“ к обществу с ограниченной ответственностью “Транзитсервис“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Транзит-Сервис“, о взыскании 1368939 рублей 30 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АО Реахим“ (далее - ООО “АО Реахим“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транзитсервис“ (далее - ООО “Транзитсервис“) о взыскании 636 рублей 68 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 04.11.2003 за период с ноября 2003 года по январь 2004 года и 68252 рублей 62 копеек пеней за нарушение срока возврата займа за период с 01.02.2004 по 15.05.2004 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Транзитсервис“ заявило встречный иск к ООО “АО Реахим“ о взыскании 3299725 рублей, состоящих из долга за продукцию, полученную от ООО “Транзитсервис“ по товарной накладной от 04.11.2004 N 1 на сумму 798000 рублей и от ООО “Транзит-Сервис“ по товарным накладным от 08.09.2003 N 1 и от 12.10.2003 N 3 на общую сумму 2501725 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Транзит-Сервис“, являвшееся поставщиком товара по товарным накладным от 08.09.2003 N 1 и от 12.10.2003 N 3 и переуступившее право требования названной задолженности обществу “Транзитсервис“ на основании договора уступки права от 23.07.2004.

Суд первой инстанции решением от 01.09.2005 удовлетворил основной иск частично, взыскав с ответчика вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в заявленной сумме, а пени - в размере 62792 рублей 41 копейки в связи с ошибкой в расчете истца; встречный иск удовлетворен в сумме 2501725 рублей. При этом суд не признал обоснованными возражения ООО “АО Реахим“ по встречному иску о том, что оно получило спорный товар во исполнение договоров на оказание услуг по хранению от 20.01.2003 и 01.07.2003, заключенных им с ООО “Венсетти“ и ООО “ХимКомплектТорг“. В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2005 договоры хранения, а также складские свидетельства и акты приема товара на хранение не признаны в качестве достоверных доказательств названному обстоятельству.

Постановлением от 28.10.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “АО Реахим“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Как считает истец, по договору цессии от 23.07.2004 передано право требования долга за поставленную продукцию по накладным от 08.09.2003 N 1 и от 12.10.2003 N 3, то есть связанное с иными правоотношениями, чем определил суд (неосновательное обогащение). Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Платежные поручения от 11.09.2003 N 696 и от 12.09.2003 N 699 подтверждают факт оплаты товара обществу “Транзит-Сервис“ по упомянутым товарным накладным, а также наличие между сторонами отношений, связанных с договором поставки. Неправомерно не привлечены к участию в деле ООО “Венсетти“ и ООО “ХимКомплектТорг“, что было необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела: кому предназначался спорный товар, существовали ли отношения между этими организациями и третьим лицом по договору поставки, а также обществом “АО Реахим“ по договору хранения, имеется ли в наличии на складе данная продукция. Кроме того, заявитель полагает, что договоры хранения, заключенные с ООО “Венсетти“ и ООО “ХимКомплектТорг“, а также складские свидетельства и акты приема товара на хранение являются надлежащими доказательствами получения истцом карбида бора на основании названных договоров.

В судебном заседании представители ООО “АО Реахим“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Транзитсервис“ от ООО “Транзит-Сервис“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 01.09.2005 и постановления от 28.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор займа от 04.11.2003, по условиям которого ООО “АО Реахим“ (заимодавец) обязался передать ООО “Транзитсервис“ (заемщику) денежные средства в сумме 1320050 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 31.01.2004 (пункт 2.2 договора) с ежемесячной уплатой 1,5 процента вознаграждения за пользование заемными средствами от суммы фактической среднедневной задолженности (пункт 1.3 договора). В пункте 3.1 соглашения стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа. Предъявление настоящего иска связано с нарушением ООО “Транзитсервис“ срока возврата заемных денежных средств.



В силу статьи 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, заимодавец передал сумму займа заемщику, а последний в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства.

Согласно статье 811 (пункт 1) Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм судебные инстанции вынесли правомерное решение в отношении иска общества “АО Реахим“.

В обоснование встречных исковых требований ООО “Транзитсервис“ представило товарные накладные от 08.09.2003 N 1 и от 12.10.2003 N 3. Факт получения по этим документам обществом “АО Реахим“ от ООО “Транзит-Сервис“ продукции (карбида бора) на общую сумму 2501725 рублей установлен судебными инстанциями и не оспаривается сторонами. После передачи обществом “Транзитсервис“ по товарораспорядительным документам указанной продукции у ООО “АО Реахим“ возникла обязанность оплатить ее. Доказательств оплаты полученной продукции ООО “АО Реахим“ не представило.

Право требования образовавшейся за истцом задолженности в размере 2501725 рублей ООО “Транзит-Сервис“ передало ООО “Транзитсервис“ на основании договора уступки права требования от 23.07.2004. Таким образом, решение арбитражного суда об удовлетворении встречного иска в предъявленном размере является правильным.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что договоры хранения, заключенные с ООО “Венсетти“ и ООО “ХимКомплектТорг“, а также складские свидетельства и акты приема товара на хранение являются надлежащими доказательствами получения истцом карбида бора на основании названных договоров, суд округа отклонил. Названное возражение истца было предметом рассмотрения в суде и направлено на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит. Суд исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые документы и наряду с заключением эксперта от 04.05.2005 N 23/N 1/7365/2-95, составленным по итогам назначенной судом экспертизы, правомерно посчитал их ненадлежащими доказательствами получения обществом “АО Реахим“ спорной продукции по договорам хранения.

Представленные в дело двухсторонние товарно-транспортные накладные (от 08.09.2003 N 1 и 12.10.2003 N 3) не содержат сведений о принятии обществом “АО Реахим“ спорной продукции на хранение, тем самым указанные доказательства опровергают доводы заявленной жалобы.

Изучив имеющиеся в деле материалы, судебные инстанции посчитали их достаточными для разрешения спора по существу, поэтому отклонили доводы ответчика по встречному иску о необходимости исследования дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-109/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АО Реахим“ - без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.