Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2005 N А79-3191/2005 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника-банкрота могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N А79-3191/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Белова А.В. по доверенности от 01.12.2004 N 471, от третьего лица: Бобровича А.Г. по доверенности от 06.06.2005 N 174/150000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 по делу N А79-3191/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Голубевой Т.Г., Романовым В.Г., Ивановой Л.М., Манеевой О.В., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 к закрытому акционерному обществу “Сантек“, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество и

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее АКСБ Российской Федерации, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Сантек“ (далее - ЗАО “Сантек“) об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 357530400 рублей по договору залога от 27.07.2001 N 9105-2, заключенному в обеспечение договора от 27.07.2001 N 9105 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348 и 349 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и решением от 24.06.2005 удовлетворил их. При этом суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что в силу норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признание ответчика банкротом и включение требований кредитора в реестр требований кредиторов не являются препятствием для рассмотрения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 13.09.2005 решение от 24.06.2005 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил возражения третьего лица, поскольку заявленное требование не является денежным обязательством, поэтому не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя, судебные инстанции сделали ошибочный вывод о том, что иск подлежит рассмотрению в общеисковом порядке,
а не в рамках дела о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, обязательным платежам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Третье лицо не согласилось с доводом суда о том, что дело подлежало рассмотрению по существу с вынесением решения, так как от кредитора не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В соответствие пункту 3 части 1 статьи 63 Закона с таким ходатайством кредитор вправе обратиться по спорам, связанным со взысканием с должника денежных сумм, тогда как рассматриваемое требование - об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель Сбербанка просил оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО “Сантек“, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило. Дело рассмотрено без его участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2005.

Законность решения от 24.06.2005 и постановления от 13.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд округа посчитал решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор
от 27.07.2001 N 9105 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого АКСБ Российской Федерации (кредитор) обязался открыть ЗАО “Сантек“ (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 303000000 рублей для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности на срок до 27.07.2003 под 19,3 процента годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в соответствии с условиями договора (пункта 1.1). Одновременно истец и ответчик в обеспечение исполнения названного обязательства заключили договор залога имущества N 9105-2, согласно которому ЗАО “Сантек“ (залогодатель) передал в залог Сбербанку (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: машины и оборудование для завода по производству санитарной керамики. Предмет залога оценен на сумму, эквивалентную 6240000 долларов США.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору открытия невозобновляемой кредитной линии явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судебными инстанциями, что не оспаривается сторонами, обязанность по предоставлению кредита в размере, предусмотренном соглашением, истец выполнил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2004 подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по договору от 27.07.2001 N 9105 и с ЗАО “Сантек“ в пользу Сбербанка взыскано 302999094 рубля 97 копеек.

Вместе с тем решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10084/2004-СК1-9443 закрытое акционерное общество “Сантек“ признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное управление.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 упомянутого Закона денежное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по сделке или иному предусмотренному законодательством основанию.

По правовой природе залог - один из способов обеспечения основного обязательства, то есть договор залога имущества является акцессорным обязательством по отношению к основному, в данном случае договору N 9105 от 27.07.2001 об открытии невозобновляемой кредитной линии, который в соответствии с названной правовой нормой является денежным обязательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 02.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10084/2004-СК1-9443 о признании ЗАО “Сантек“ несостоятельным Сбербанк включен в третью очередь реестра требований предприятия как конкурсный кредитор по залоговому обязательству.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона требование кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Следовательно, разрешение данного спора в общеисковом порядке без учета требований кредиторов первой и второй очереди нарушает права последних.

Согласно пункту
4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств и названных правовых норм оснований для удовлетворения иска у судебных инстанций не имелось. Требование Сбербанка должно рассматриваться судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3191/2005 отменить.

Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.