Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2005 N А38-3165-8/190-2005 В иске о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору отказано правомерно, т.к. между спорящими сторонами имеются разногласия по правовой оценке договора, подлежащие рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N А38-3165-8/190-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей сторон от истца: Козлова Е.Г. по доверенности от 08.08.2005, Фатыховой Н.В. по доверенности от 24.08.2005, от ответчика: Куварзиной Н.В. по доверенности от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Энергия“, г. Йошкар-Ола, на решение от 27.09.2005 по делу N А38-3165-8/190-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества “Энергия“, г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу “Марийский машиностроительный завод“, г. Йошкар-Ола, о взыскании 26575 рублей неустойки и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Энергия“ (далее - ОАО “Энергия“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “Марийский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “ММЗ“) о взыскании 26575 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору от 03.10.2002.

Решением суда от 27.09.2005 в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что между спорящими сторонами имеются разногласия по правовой оценке договора от 03.10.2002, порядку и форме оплаты квартиры и наличии у ответчика обязанности по ее предоставлению. Данные разногласия должны быть рассмотрены в отдельном судебном разбирательстве. Санкция не подлежит взысканию, если не решен спор о договорном обязательстве, иначе рассмотрение иска сведется к оценке обстоятельств, относящихся к предмету другого иска. Суд также указал, что ОАО “ММЗ“ не может нести ответственность за просрочку ввода дома в эксплуатацию, поскольку истец не является заказчиком строительства всего дома. Кроме того, строительство дома осуществляет иная организация - ООО “СМУ-140“ и окончание строительства дома не зависит от ответчика.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с судебным актом, ОАО “Энергия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее жалобу, считает вывод суда о том, что окончание строительства дома не зависит от ответчика, ошибочным, поскольку нарушение срока выполнения работ допущено ОАО “ММЗ“ во втором полугодии 2003 года, а договор между последним и ООО “СМУ-140“ заключен 24.08.2004. ОАО “Энергия“ не было уведомлено об этом обстоятельстве; договор долевого участия в строительстве не переоформлялся. Не согласен заявитель и с выводом суда о преждевременности подачи иска о взыскании неустойки. По его мнению, факт нарушения ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию во втором полугодии 2003 года является доказанным. Соответственно, без приема дома государственной комиссией невозможна передача истцу спорной квартиры.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ОАО “ММЗ“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение в силе. Ответчик пояснил следующее. ОАО “ММЗ“ не оспаривает факт принятия на себя обязательств подрядчика по строительству жилого дома и по передаче результата работ (построенных квартир) заказчикам (дольщикам), но оспаривает факт надлежащего исполнения ОАО “Энергия“ своих обязанностей по оплате строительства квартиры и, следовательно, обязанность ответчика по передаче истцу спорной квартиры. По мнению ОАО “ММЗ“, договор в части реконструкции котельной нельзя считать заключенным ввиду несогласованности условий, являющихся существенными для договора строительного подряда.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом иска ОАО “Энергия“ явилось взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 03.10.2002. В названном договоре предусмотрено, что ОАО “ММЗ“ (заказчик) включает ГУП РМЭ “Энергия“ (дольщика) в участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 75,93 кв. м в строящемся 173-квартирном жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Зарубина, а дольщик обязуется внести долю в сумме 531510 рублей, соответствующую стоимости квартиры, согласно смете на строительство, путем выполнения работы по реконструкции котельной, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мышино, и принятия ее на свой баланс.



В качестве основания для применения к ОАО “ММЗ“ ответственности, установленной в пункте 4.2 договора в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости квартиры, истец указал нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, определенного в пункте 2.5 договора (второе полугодие 2003 года).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, применение ответственности возможно лишь в случае наличия бесспорного обязательства и его ненадлежащего исполнения должником.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт наличия у него обязательства по передаче квартиры истцу. Разногласия сторон касаются вопросов о правовой квалификации условий договора и его заключенности, исполнения дольщиком обязательства по внесению доли за строящуюся квартиру. Все эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о взыскании неустойки. Между тем без разрешения вопроса о наличии основного обязательства невозможно удовлетворение иска о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы ОАО “Энергия“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3165-8/190-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Энергия“, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.



Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.