Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2005 N А38-2284-17/272-2005 Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N А38-2284-17/272-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение от 02.08.2005 по делу N А38-2284-17/272-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению открытого акционерного общества “Пассажирское автотранспортное предприятие N 2“ о признании недействительным ненормативного правового акта - письма налогового органа от 23.03.2005 N 11-09/4856 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Пассажирское автотранспортное предприятие N 2“ (далее ОАО “ПАТП N 2“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением признании недействительным ненормативного правового акта - письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2005 N 11-09/4856 об отказе в изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 346.11, пункт 1 статьи 346.13, пункт 2 статьи 346.14, подпункты 22 и 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (далее Закон N 191-ФЗ). По его мнению, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. ОАО “ПАТП N 2“ не имеет расходов, предусмотренных в подпунктах 22 и 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому изменения, внесенные в названную статью Федеральным законом N 191-ФЗ, не повлияли на право выбора налогоплательщиком объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

ОАО “ПАТП N 2“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает, что они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому просило оставить решение суда без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “ПАТП N 2“ в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обратилась 29.11.2002 в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы.

Уведомлением от 27.12.2003 налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о возможности применения упрощенной системы налогообложения по избранному им объекту налогообложения.



В связи с внесением Федеральным законом N 191-ФЗ в статью 346.13 Кодекса изменений и дополнений Общество посчитало, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден и обратилось 26.11.2003 в Инспекцию с заявлением об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.

В письме от 25.12.2003 N 18-12/18595 Инспекция отказала налогоплательщику в изменении объекта налогообложения, сославшись на пункт 2 статьи 346.14 Кодекса.

Налогоплательщик вновь обратился в налоговый орган с заявлением от 29.11.2004, в котором в качестве объекта налогообложения указал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция в письме от 27.12.2004 N 18-12/21822 повторно отказала в переводе ОАО “ПАТП N 2“ на иной объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Общество, посчитав, что отказами налогового органа оно поставлено в менее выгодное по сравнению с иными налогоплательщиками положение, представило 08.02.2005 в Инспекцию новое заявление, в котором опять просило изменить выбранный объект налогообложения с 01.01.2003.

Налоговый орган в письме от 23.03.2005 N 11-09/4856 отказал ОАО “ПАТП N 2“ в изменении объекта налогообложения, указав, что внесенные с 01.01.2003 изменения в статью 346.16 Кодекса не повлияли на право выбора налогоплательщика объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в составе фактически произведенных расходов Общества отсутствуют расходы, предусмотренные в подпунктах 22 и 23 пункта 1 названной статьи.

Не согласившись с отказом налогового органа, ОАО “ПАТП N 2“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.13 - 346.15, пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Кодекса, Федеральным законом N 191-ФЗ. При этом суд исходил из того, что при наличии обстоятельств, препятствующих Обществу реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с первого октября по тридцатое ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

В статье 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В статье 346.20 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере шести процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Как видно из материалов дела, ОАО “ПАТП N 2“ добровольно перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.



В пункте 2 статьи 346.14 Кодекса установлено, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Между тем Федеральным законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Организация, избравшая в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот момент правовых норм, не могла предусмотреть последовавшее затем изменение закона. Отказ в удовлетворении заявления Общества об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает его, по существу, (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО “ПАТП N 2“.

Довод налогового органа о том, что указанные изменения в статье 346.16 Кодекса не повлияли на право выбора налогоплательщиком объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в составе фактически произведенных расходов Общества отсутствуют расходы, предусмотренные в подпунктах 22 и 23 пункта 1 названной статьи, суд кассационной инстанции признал необоснованным, как неподтвержденный вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела документами и не соответствующий расчету налогоплательщика (лист дела 42).

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2284-17/272-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.