Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2005 N А31-3632/2005-19 Самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N А31-3632/2005-19“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 82800 рублей.

Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации; неполно исследовал материалы дела. По его мнению, если оборудование каждого из нескольких игровых мест игрового автомата подпадает под понятие игрового автомата, то он будет являться игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, соединенных в один корпус. В связи с этим регистрации в установленном порядке в налоговых органах подлежит каждый игровой автомат, входящий в состав игрового развлекательного комплекса. В соответствии с паспортом на игровой автомат, зарегистрированный Обществом в Инспекции, одновременно на нем могут играть до пяти человек, игроки независимы друг от друга. Следовательно, данный игровой аппарат является игровым комплексом, состоящим из пяти игровых автоматов, и Общество обязано было поставить на учет в налоговом органе пять игровых автоматов.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося по адресу: Костромская область, Красносельский район, Красная площадь, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 и установила неуплату налога в сумме 144000 рублей вследствие неверного определения количества объектов налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу о том, что игровой автомат типа мини-павильон “Счастливое число“ фактически является игровым комплексом, состоящим из пяти игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому налогоплательщик должен был зарегистрировать в налоговом органе не один, а пять объектов обложения названным налогом и уплатить налог за каждый из них.

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2004 N 34, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 31.12.2004 N 03-22-9/501 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28800 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в размере 54000 рублей.

ООО в добровольном порядке налоговые санкции в бюджет не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В статье 364 Кодекса предусмотрено, что под игровым автоматом для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные в дело доказательства, в том числе техническую документацию игрового автомата, установил, что игровой аппарат “Счастливое число“ представляет собой неделимый комплекс технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой, выполненный в виде шкафа с пятью лицевыми сторонами для обеспечения одновременной игры пяти человек.

То обстоятельство, что игровой автомат может быть использован одновременно пятью игроками независимо друг от друга, не свидетельствует о том, что в данном случае Обществом используется не один, а пять игровых автоматов, поскольку, как прямо указано в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения спорным налогом является игровой автомат, а не игровое место.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный игровой автомат является одним объектом обложения налогом на игорный бизнес, и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3632/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.