Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2005 N А28-12735/2005-797/27 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения их к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N А28-12735/2005-797/27“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Плетневой Т.В. (доверенность от 05.01.2005 N 04), от заинтересованного лица: Саниной Л.В. (доверенность от 22.12.2005 N 22), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ на решение от 07.09.2005 по делу N А28-12735/2005-797/27 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кононовым П.И., по заявлению муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ о признании недействительным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области от 19.07.2005 N 84 и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ (далее - МУ “УЖХ“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Жилищная инспекция) от 19.07.2005 N 84 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.09.2005 постановление Жилищной инспекции изменено: размер назначенного Учреждению штрафа снижен с 50000 до 40000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов “Интеграция“ (далее - КРО ОООИ “Интеграция).

МУ “УЖХ“ не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); МУ “УЖХ“ не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не осуществляет техническое обслуживание жилого дома N 121, расположенного на улице Ленина города Кирова.

В судебном заседании представитель МУ “УЖХ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жилищная инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; в заседании суда ее представитель против доводов Учреждения возразил, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 Жилищная инспекция провела проверку технического состояния и содержания жилого дома N 121, расположенного на улице Ленина города Кирова, находящегося в муниципальной собственности города Кирова, техническое обслуживание которого на основании договора от 20.01.2005, заключенного с МУ “УЖХ“, осуществляет КРО ОООИ “Интеграция“. В ходе проверки установлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда, а именно: повреждение карнизной части кровли, следы протечек с кровли в жилые помещения, разрушение штукатурного слоя вентиляционных шахт, неисправности системы организованного водоотведения, разрушение отмостки вокруг здания, повреждение стен подъездов, фасада и цоколя, бетонных плит защитного козырька входа седьмого подъезда, стен лестничных клеток.



По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2005 N 3/36, на основании которого заместитель начальника Жилищной инспекции принял постановление от 19.07.2005 N 84 о привлечении МУ “УЖХ“ к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУ “УЖХ“ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.1 и 7.22 Кодекса, в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд исходил из наличия в действиях МУ “УЖХ“ состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе его вины в совершении правонарушения. Между тем суд, принявший во внимание такие факторы, как недостаточность финансирования Учреждения, ограниченность источников внебюджетного финансирования и сложное финансовое положение, снизил размер штрафа до 40000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно названным Правилам периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или в три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9); цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4); не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги, разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1).

Из материалов дела следует, что в жилом доме N 121, расположенном на улице Ленина города Кирова, повреждена карнизная часть кровли, имеются следы протечек с кровли в жилые помещения, разрушен штукатурный слой вентиляционных шахт, неисправна система организованного водоотведения, разрушена отмостка вокруг здания, повреждены стены подъездов, фасада и цоколя, бетонные плиты защитного козырька входа седьмого подъезда, стены лестничных клеток и т.д.

Данные факты заявителем жалобы не отрицаются.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела, 05.03.2005 муниципальное образование “Город Киров“ заключило с муниципальным учреждением “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ агентский договор от 05.03.2005, согласно пункту 1.1.2 которого МУ “УЖХ“ обязуется обеспечить содержание и ремонт муниципального жилого и нежилого фонда в соответствии с действующими нормами и правилами; пункту 2.1.1 - управлять муниципальным жилым и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных нормативных актов; пункту 2.1.4 - производить перечисление исполнителям муниципального заказа средств платы за содержание и ремонт жилья, других платежей пользователей помещений, а также бюджетных средств из соответствующих источников финансирования; пункту 2.1.5 - представлять муниципальному образованию “Город Киров“ полную информацию о взаимоотношениях МУ “УЖХ“ с организациями, включаемыми в состав исполнителей муниципального заказа по оказанию жилищных услуг пользователям и в соответствующую смету финансирования, в том числе проекты планов капитального ремонта (л. д. 74 - 75).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.3 и 2.3.6 устава МУ “УЖХ“, утвержденного распоряжением главы администрации от 04.10.2004 N 5527, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Оно осуществляет организацию содержания, техническое обслуживание и ремонт находящегося в оперативном управлении муниципального имущества, организацию текущего и капитального ремонта муниципального жилого фонда и внутридомового оборудования.

Соответственно, обязанности по организации содержания и ремонта муниципального жилого фонда города Кирова, том числе дома N 121, расположенного на улице Ленина, возложены на МУ “УЖХ“.

Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне исследовавший представленные в дело доказательства, установил, что в 2001 и 2002 годах сделано заключение о необходимости проведения капитального ремонта названного дома. Между тем МУ “УЖХ“ не включило данный жилой дом в план капитального ремонта в 2004, 2005 годах, тем самым не предприняло все зависящие от него меры по устранению допущенных в ходе эксплуатации указанного жилого дома нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно указал на наличие в действиях МУ “УЖХ“ состава вменяемого ему административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.



С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12735/2005-797/27 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЧИГРАКОВ А.И.