Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2005 N А43-8530/2005-34-349 Если налоговый орган имеет возможность установить факт правонарушения в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, то шестимесячный срок исковой давности для взыскания санкций следует исчислять с даты вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, а не выездной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2005 года Дело N А43-8530/2005-34-349“

(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО, Общество) 2882 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 05.05.2005 с ОАО взыскан штраф в размере 1442 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 100, 101 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации; не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 N 9-П. Он указывает на то, что факт несвоевременного представления Обществом налоговых деклараций и неполной уплаты налога за пользование водными объектами обнаружен налоговым органом только в процессе проводимой Управлением выездной налоговой проверки, поэтому срок на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций им не пропущен.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на жалобу в суд не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 19.12.2005 до 9 часов 30 минут 23.12.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления платы за пользование водными объектами за период с 01.12.2002 по 31.12.2002 и установило, что налогоплательщик несвоевременно представил в налоговый орган декларации по плате за пользование водными объектами за январь и февраль 2002 года. Кроме того, Общество на момент представления в налоговый орган (05.03.2003) уточненных налоговых деклараций по названному налогу за январь - декабрь 2002 года не уплатило в бюджет налог, указанный к доначислению по каждой декларации в сумме 527 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2004 N 29/5, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес решение от 11.11.2004 N 29/5 о привлечении ОАО за указанные правонарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1159 рублей и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 281 рубля.



Общество в добровольном порядке налоговые санкции в бюджет не уплатило, поэтому Управление обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа“ применительно к статье 115 Кодекса указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В решении Управления, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, указано, что налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за январь и февраль 2002 года по сроку, установленному законом для их представления соответственно 20.02.2002 и 20.03.2002, фактически представлены Обществом 19.04.2002. На момент представления в налоговый орган (05.03.2003) уточненных налоговых деклараций по названному налогу за январь - декабрь 2002 года Общество не уплатило в бюджет налог, указанный к доначислению, по каждой декларации в сумме 527 рублей.

Из изложенного следует, что налоговый орган имел возможность установить факты совершенных Обществом налоговых правонарушений еще до проведения выездной налоговой проверки при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь и февраль 2002 года и уточненных налоговых деклараций по названному налогу за январь - декабрь 2002 года.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, должен провести камеральную проверку.

Таким образом, в рассматриваемом случае камеральные налоговые проверки должны были быть проведены налоговым органом по налоговым декларациям по плате за пользование водными объектами за январь и февраль 2002 года до 19.07.2002, по уточненным налоговым декларациям - до 05.06.2003.

Статья 88 Кодекса не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71), то есть соответственно не позднее 19.07.2002 и 05.06.2003. С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок на обращение в суд за взысканием налоговых санкций надлежит исчислять именно с этих дат.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 07.04.2005, то есть за пределами шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, установленного в пункте 1 статьи 115 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного им требования в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8530/2005-34-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.