Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2005 N А43-14252/2005-37-84 Налоговый кодекс не требует проведения перерегистрации объектов налогообложения игорного бизнеса, ранее зарегистрированных по месту регистрации налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2005 года Дело N А43-14252/2005-37-84“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приокскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 270000 рублей штрафа, начисленного по решению налогового органа от 23.03.2005 N 11/2 с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 заявленное требование удовлетворено частично. С Общества взыскано 135000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 366, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, объекты обложения налогом на игорный бизнес в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) подлежали постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (в спорный период - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново) с 14.06.2004.

ООО выдана лицензия N 005847 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 01.11.2004 по 01.11.2009.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ) Общество 20.12.2004 поставило на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново пять игровых автоматов, находящихся по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, остановка “Кинотеатр “Электрон“, торговый павильон и семь игровых автоматов, находящихся по адресу: Нижний Новгород, улица Горная, 1.

За январь 2005 года налоговая декларация по налогу на игорный бизнес была направлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Иваново.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приокскому району Нижнего Новгорода в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2005 по 02.02.2005 по вопросу соблюдения налогового законодательства в сфере игорного бизнеса в части соблюдения сроков (регистрации) постановки на учет каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, результаты которой оформлены актом от 01.03.2005 N 11/2.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2005, Общество не зарегистрировало в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району Нижнего Новгорода 12 единиц игорного оборудования (семь, установленных на улице Горная, дом 1, и пять, установленных на проспекте Гагарина, остановка “Кинотеатр “Электрон“), что в силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа.

На основании материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.03.2005 N 11/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 270000 рублей.

ООО в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 19, 23, 112, 114 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с 01.01.2005 игровые автоматы подлежали учету по месту установки объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вступившим с 01.01.2004 в силу Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на игорный бизнес“.

Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Общество имеет свидетельство “О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес“, согласно которому 20.12.2004 игорное оборудование поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново.

Таким образом, Общество выполнило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 366 Кодекса о регистрации объектов налогом на игорный бизнес, в редакции закона, действовавшей на момент регистрации данных объектов.

Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в пункт 2 статьи 366 Кодекса. С 01.01.2005 каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Данным законом не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных по месту регистрации налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало удовлетворить требования ООО.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции суд неправильно применил нормы материального права - пункты 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены данных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возврату ООО на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14252/2005-37-84 отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о взыскании 270000 рублей штрафа, начисленного по решению налогового органа от 23.03.2005 N 11/2, с общества с ограниченной ответственностью отказать.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения принятых судебных актов в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью штрафа в сумме 135000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3450 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2005 N 125.

Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.11.2005.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.