Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2005 N А43-12933/2005-1-395 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, т.к. ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2005 года Дело N А43-12933/2005-1-395“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от ответчика: Большаковой С.Н. по доверенности от 07.10.2005, Смирнова А.С. по доверенности от 24.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, на решение от 03.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А43-12933/2005-1-395 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Степановой С.Н. по иску государственного учреждения “Управление по благоустройству территории Кремля“, Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 430682 рублей 33 копеек задолженности по договору от 30.03.2004 N 22 и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Управление по благоустройству территории Кремля“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 430682 рублей 33 копеек задолженности по договору долевого участия в проведении работ по благоустройству территории Нижегородского кремля от 30.03.2004 N 22.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2005 удовлетворил иск, взыскав сумму долга с департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода. При этом суд руководствовался статьями 125, 126 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 151 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами подряда, и заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие действительное оказание услуг по договору и не дал правовую оценку письму истца от 30.07.2004 N 92, в котором он сообщил о прекращении договора с 01.08.2004. Факт выполнения работ по благоустройству территории Кремля документально не подтвержден актами приемки выполненных работ.

В судебном заседании представители администрации города Нижнего Новгорода поддержали кассационную жалобу.

Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода согласился с доводами жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Государственное учреждение “Управление по благоустройству территории Кремля“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12933/2005-1-395 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение “Управление по благоустройству территории Кремля“ (исполнитель) и администрация города Нижнего Новгорода (администрация) заключили договор долевого участия в проведении работ по благоустройству территории от 30.03.2004 N 22. По условиям договора, администрация участвует в проведении работ по содержанию насаждений, очистке от мусора и снега, а также иных работ по обслуживанию территории Нижегородского кремля путем финансирования данных работ, а исполнитель проводит указанные работы в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1). Общий размер доли администрации в проведении работ в течение периода действия договора (с 01.04.2004 по 31.12.2004) составляет 707682 рубля 20 копеек. Администрация осуществляет финансирование проведения работ путем ежемесячного перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 78631 рубля 36 копеек на основании выставленных исполнителем счетов. Счет по итогам выполнения работ в каждом отчетном месяце должен быть оплачен администрацией не позднее 10 дней с момента его выставления (пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.7). В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень работ исполнителя по уборке и озеленению территории Кремля, а также стоимость работ за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.



Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что администрация в нарушение принятых на себя обязательств перечислила исполнителю в счет оплаты по договору только 277000 рублей (платежное поручение от 28.02.2005 N 127). Доказательств перечисления оставшейся суммы долга администрация не представила. В период действия договора заказчик не предъявлял исполнителю претензий, касающихся ненадлежащего исполнения договора. В то же время исполнитель неоднократно письменно обращался к заказчику с требованиями о своевременной оплате его доли, определенной в договоре.

Доводы заявителя жалобы о необходимости составления актов выполненных работ не заслуживают внимания, поскольку их оформление договором не предусмотрено. В приложении N 3 к договору стороны утвердили расчет доли администрации в мероприятиях по уборке и озеленению территории Нижегородского кремля, который в двустороннем порядке не изменялся. Доказательства завышения доли участия администрации в исполнении договора в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12933/2005-1-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.