Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2005 N А17-2714/5-2004 Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2005 года Дело N А17-2714/5-2004“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ивановской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области; далее Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2004 N 592 в части доначисления 24091 рубля налога на имущество, 9780 рублей пеней и 4818 рублей штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в свою очередь обратилась в Арбитражный суд
Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества указанных сумм задолженности по налогу на имущество, пеней и налоговой санкции.

Решением от 05.08.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ОАО 24091 рубля налога на имущество, 9780 рублей пеней и 4818 рублей штрафа за неуплату данного налога. Инспекции в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, положения Типового перечня основных фондов природоохранного назначения (приложение к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС), утвержденного постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 N 90.

Инспекция считает, что обоснованно доначислила Обществу 24091 рубль налога на имущество, поскольку организация неправомерно воспользовалась в отношении принадлежащей ей внутриплощадочной канализации льготой, установленной в пункте “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество“, поскольку данная канализация не входит в Типовой перечень основных фондов природоохранного назначения, утвержденный постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 N 90.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Представители налогового органа и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2005.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налога на имущество за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила, в частности, неуплату Обществом 24091 рубля названного налога за 2001 и 2002 годы вследствие отнесения к объектам, используемым исключительно для охраны природы, внутриплощадочных канализационных сетей.

Результаты проверки оформлены актом от 09.03.2004 N 379, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 08.04.2004 N 592 в том числе о привлечении ОАО к ответственности за неуплату 24091 рубля налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4818 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и налоговой санкции, а также 9780 рублей пеней.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Инспекция в связи с неуплатой налогоплательщиком искомых сумм налога, пеней и налоговых санкций также обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование и отказывая в удовлетворении встречного требования налоговому органу, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, пунктом 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.1993 N 190, положениями Типового перечня основных фондов природоохранного назначения (приложение к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС), утвержденного постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 N 90. При этом суд исходил из того, что
у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику искомой суммы налога на имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для применения льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме, в том числе для охраны природы.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Ивановской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что находящиеся на балансе Общества спорные объекты канализации использовались последним в целях охраны природы. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Более того, данные канализационные сети включены в перечень объектов, используемых для охраны природной среды, который согласован Комитетом природных ресурсов Ивановской области (том 1, лист дела 35).

При таких обстоятельствах ОАО правомерно отнесло указанные канализационные сети к объектам, предусмотренным в пункте “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Ссылку Инспекции на Типовой перечень основных фондов природоохранного назначения, утвержденный постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 N 90, как нормативный правовой акт, указывающий на неправомерность отнесения внутриплощадочных сетей промышленных предприятий к объектам природоохранного назначения, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данный приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного решение налогового органа от 08.04.2004 N 592 в части доначисления Обществу 24091 рубля налога на имущество, 9780 рублей пеней и 4818 рублей штрафа за
неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поэтому суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ОАО спорных сумм недоимки, пеней и налоговой санкции.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и подтвержденные его представителем в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклонены как несущественные.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 по делу N А17-2714/5-2004 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.