Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 N А43-15888/2005-10-428 Привлечение лица к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений признано незаконным, т.к. жилищной инспекцией определен ненадлежащий субъект административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2005 года Дело N А43-15888/2005-10-428“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Комракова А.А. (доверенность от 11.01.2005 N 7), от заинтересованного лица: Тахтаевой А.Ф. (доверенность от 17.10.2005 N 39-00/865), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А43-15888/2005-10-428 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Беловым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Восток-II“ о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Восток-II“ (далее - ООО “Восток-II“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 25.05.2005 N 187м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 10.06.2005 N 81.

Решением суда от 29.08.2005 заявленное требование удовлетворено. Постановление и решение по жалобе признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области считает, что суд неправильно применил статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ее мнению, субъектом правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, которое на основании договора фактически получает плату от жильцов за техническое обслуживание дома.

ООО “Восток-II“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области на основании жалобы жительницы квартиры N 66 дома N 159, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, провела внеплановую проверку соблюдения Обществом правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда и установила, что в данном доме нарушен штукатурный слой на фасаде здания, частично разрушена кирпичная кладка цоколя, нарушено сопряжение водосточных труб, в квартире N 66 видны следы сильных протечек на потолке и стенах жилой и ванной комнат.

По результатам проверки составлены акт от 25.04.2005 N 41м о проведении мероприятий по государственному контролю и протокол об административном правонарушении N 25м, рассмотрев который начальник Инспекции вынес постановление от 25.05.2005 N 187м о привлечении ООО “Восток-II“ за совершенное правонарушение, предусмотренное в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.



Решением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.06.2005 N 81 по жалобе Общества постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Посчитав названные постановление и решение незаконными, ООО “Восток-II“ обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку выполняет работы по поручению собственника - муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Московского района Нижнего Новгорода (далее - Учреждение) в соответствии с агентским договором от 25.02.2005.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Из материалов дела следует, что собственником спорных жилых домов, входящих в муниципальный жилищный фонд, является муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“ Московского района Нижнего Новгорода.

На основании агентского договора от 25.02.2005 Общество только оказывает по поручению муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Московского района Нижнего Новгорода услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО “Восток-II“ не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области отклоняются кассационной инстанцией, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15888/2005-10-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.