Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 N А29-574/2005-3э В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, т.к. факт пользования ответчиком денежными средствами истца в спорный период отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2005 года Дело N А29-574/2005-3э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - жилищно-строительного кооператива N 26, г. Сыктывкар, на решение от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А29-574/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Каменевым А.Л., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., по иску жилищно-строительного кооператива N 26, г. Сыктывкар, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 28357 рублей 83 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 26 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 28357 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2003 по 08.12.2004, и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Основанием для предъявления иска явилось длительное неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда, взысканного в пользу истца в судебном порядке.

Не установив факта пользования ответчиком денежными средствами истца или их неправомерного удержания, суд первой инстанции решением от 23.06.2005 отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.09.2005 оставил решение от 23.06.2005 без изменения. При этом суды двух инстанций исходили из того, что в федеральном бюджете на соответствующий год отсутствовали денежные средства для исполнения обязательства Российской Федерации по возмещению вреда. Судебное решение исполнено в последующий год в соответствии с пунктом 15 Порядка исполнения судебных решений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2004 N 317.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЖСК N 26 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 и удовлетворить исковое требование.

Заявитель полагает, что Министерство финансов Российской Федерации в любом случае обязано исполнять судебные решения, вступившие в законную силу; считает ссылку суда на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2004 N 317, предусматривающий погашение исполнительных листов, поступивших в Минфин Российской Федерации по состоянию на 01.12.2004, до 25.12.2004, неправомерной, поскольку данный акт позволяет ответчику длительное время не исполнять судебные акты.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-574/2005-3э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми постановлением от 03.04.2003 по делу N А29-381/2002-2э взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЖСК N 26 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 127898 рублей, возникшие в связи с предоставлением малообеспеченным гражданам субсидий по оплате коммунальных услуг. Данный судебный акт вступил в законную силу; 07.04.2003 истцу выдан исполнительный лист, который должником исполнен лишь 08.12.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации процентов, начисленных на сумму убытков со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу по день фактического погашения долга.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла приведенной нормы данная мера ответственности применяется лишь при наличии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, но суды двух инстанций названное обстоятельство не установили.

Финансовая основа деятельности Российской Федерации отражена в бюджете, утверждаемом ежегодно соответствующим федеральным законом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

В Федеральном законе от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“ не были предусмотрены расходы Российской Федерации по возмещению спорных убытков. По статье “Прочие расходы“ утверждены денежные средства в размере 648486,3 тысячи рублей. Согласно Федеральному закону от 04.04.2005 N 30-ФЗ “Об исполнении федерального бюджета за 2003 год“ расходы по указанной статье составили 987020,4 тысячи рублей, то есть в сумме большей, чем предусмотрено в бюджете.

Таким образом, ответчик не имел достаточных денежных средств для исполнения обязательства по возмещению вреда. Факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствовал.

Денежное обязательство исполнено Министерством финансов Российской Федерации в последующий финансовый год.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отклонил требование ЖСК N 26 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-574/2005-3э оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 26 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.