Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 N А29-2545/2005-4э Доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выразившегося в необоснованном получении ответчиком денежных средств за добычу, транспортировку и отгрузку руды, носят косвенный характер, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2005 года Дело N А29-2545/2005-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Хойлинский горно-обогатительный комбинат“ на решение от 05.08.2005 по делу N А29-2545/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Юдиной О.П., по иску закрытого акционерного общества “Хойлинский горно-обогатительный комбинат“ к открытому акционерному обществу “Ямалтрансстрой“ о взыскании 12741482 рублей 02 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Хойлинский горно-обогатительный комбинат“ (далее ЗАО “Хойлинский ГОК“, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Ямалтрансстрой“ (далее ОАО “Ямалтрансстрой“) о взыскании 11378325 рублей 78 копеек, из них 9943724 рубля 59 копеек - неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном получении последним денежных средств за добычу, транспортировку и отгрузку 18945,57 тонны баритовой руды по договору от мая 2000 года N 6.0/05-2000 и 1434601 рубль 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными, так как доказательства, на которых основаны исковые требования, носят косвенный характер и не свидетельствуют однозначно о соответствии установленного по ним объема руды объему, фактически добытому и отгруженному ответчиком. Решением от 05.08.2005 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверял.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Хойлинский ГОК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению комбината, акт инвентаризации на складе руды на станции Елецкая является надлежащим подтверждением факта недопоставки ответчиком 18945,57 тонны руды. Арбитражный суд не дал должной оценки указанным сведениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия.

Законность решения от 05.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре от мая 2000 года N 6.0/05-2000, по условиям которого ОАО “Ямалтрансстрой“ по поручению ЗАО “Хойлинский ГОК“ обязалось осуществить комплекс работ по добыче, транспортировке и отгрузке со станции Елецкая баритовой руды Хойлинского месторождения. В пунктах 3.1 и 3.2 определено, что расчеты по договору производятся после реализации баритовой руды потребителям на основании ежемесячных актов выполненных работ, согласованных сторонами, а сумма платежа по каждому акту определяется объемом добытой и перевезенной руды, умноженным на комплексную расценку. Стоимость работ указана в протоколе (приложение N 2 к договору), утвержден календарный план выполнения работ (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 5.1 начальный срок - с момента подписания договора, окончание - до полного расчета.

Как установлено судом, и это не оспаривают стороны, в июне 2000 года ОАО “Ямалтрансстрой“ отказалось от исполнения договора (письма от 03.06.2002 N 10-6-1094 и от 16.07.2002 N 10-6-1373) в связи с нарушением истцом сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ. В свою очередь Комбинат письмом от 27.01.2004 N 67 согласился считать прекращенными отношения между сторонами по спорному договору по окончании расчетов. Истец, посчитав, что излишне оплатил ответчику стоимость работ по добыче и отгрузке 18945,57 тонны баритовой руды, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания.

В силу статьи 1103 Кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование иска Комбинат представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.01.2005, которая составлена по итогам инвентаризации на складе руды на станции Елецкая в ноябре 2004 года и январе 2005 года и в которой отражены данные об остатке баритовой руды. Кроме того, в материалах дела имеются корешки к дорожным ведомостям за период с июня 2002 года по декабрь 2004 года, в которых отражены данные о погрузке и отправке потребителям железнодорожным транспортом 59695,93 тонны баритовой руды. Указанные сведения соответствуют заявленным требованиям.

Однако по условиям договора N 6.0/05-2000 (пункт 3.1) расчеты по договору производятся после реализации баритовой руды потребителям на основании ежемесячных актов выполненных работ, согласованных сторонами. Судом установлено, что стороны не составляли акты. При отсутствии таких документов, а также товарно-транспортных накладных невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности иска.

В возражение по предъявленным Комбинатом требованиям ОАО “Ямалтрансстрой“ представило в материалы дела сводные ведомости выполненных работ, составленные по результатам маркшейдерских замеров. Определение объема перевезенной ответчиком руды таким способом, как правильно указал суд, не противоречит условиям спорного соглашения и соответствует порядку определения остатков полезного ископаемого на складе, установленному межотраслевой инструкцией по определению и контролю добычи и вскрыши на карьерах, утвержденной Госгортехнадзором СССР 10.08.1976. Названные документы, а также справки о стоимости выполненных работ за те же периоды, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о перевозке истцом и принятии ответчиком 78722,5 тонны руды, оплаченной последнему обществом “Хойлинский ГОК“.

Кроме того, инвентаризация на складе станции Елецкая проведена через значительный промежуток времени, первичные документы складского учета отсутствуют, что также вызывает сомнение в достоверности ее результатов как доказательства по иску. Суд обоснованно не принял справку администрации поселка Елецкий и железнодорожной станции Елецкая от 17.11.2004 (том 1, лист 40) в подтверждение отсутствия другого способа перевозки руды, кроме железнодорожного, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Исследовав упомянутые доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы необоснованны. Справка железной дороги, содержащая сведения о количестве перевезенной руды, не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательства ответчиком по договору подряда (отправителем указан истец по делу).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2545/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хойлинский горно-обогатительный комбинат“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Хойлинский горно-обогатительный комбинат“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.