Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 N А28-6014/2005-226/17 Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения к оплате уставного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2005 года Дело N А28-6014/2005-226/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания на решение от 07.09.2005 по делу N А28-6014/2005-226/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания к субъекту Российской Федерации “Кировская область“ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, Департаменту финансов Кировской области и Правительству Кировской области о взыскании долга по оплате уставного фонда, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие “Спецавтохозяйство“, федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Сельмаш“, общество с ограниченной ответственностью “Маяковские сети“ и открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Кировэнерго“, и

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (далее - КОГУП ЖКО, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации “Кировская область“ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, Департаменту финансов Кировской области (далее - Департамент) и Правительству Кировской области о взыскании за счет казны 250085530 рублей долга по оплате уставного фонда Предприятия.

Заявленное требование основано на статьях 8 и 114 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Кировская область не исполнила обязанности по оплате уставного фонда истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие “Спецавтохозяйство“, федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Сельмаш“, общество с ограниченной ответственностью “Маяковские сети“ и открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Кировэнерго“ (далее - ОАО “Кировэнерго“).

Решением от 07.09.2005 суд, сославшись на статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 98 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена процедура уменьшения уставного фонда, но не понуждение к его оплате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГУП ЖКО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд не применил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением от 06.09.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4953/02-146/13 установлена ничтожность сделки по передаче имущества в уставный фонд истца. При вынесении решения по делу N А28-2591/2005-86/17 Арбитражным судом Кировской области исследовались документы, изданные собственником, о ликвидации истца в связи с невозможностью вести хозяйственную деятельность. На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе выдвигать требования по оплате уставного фонда.

Департамент отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

ОАО “Кировэнерго“ отзывом поддержал жалобу Предприятия и просил отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением от 19.01.1998 N 7 Комитетом по управлению имуществом Кировской области утвержден и 05.02.1998 регистрационно-лицензионной палатой города Кирова зарегистрирован устав Предприятия. С этого момента и до середины 2002 года КОГУП ЖКО осуществляло хозяйственную и финансовую деятельность.

Решением от 03.06.2002 Арбитражного суда Кировской области истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Посчитав, что причиной банкротства предприятия явилась неоплата уставного фонда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 114 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения устава КОГУП ЖКО) установлено, что до государственной регистрации предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия должен быть полностью оплачен собственником.

Регистрационно-лицензионная палата города Кирова зарегистрировала устав КОГУП ЖКО 05.02.1998, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о выполнении требований законодательства на момент регистрации Предприятия.

В дальнейшем решением суда от 06.09.2002 по делу N А28-4953/02-146/13 Арбитражного суда Кировской области договор от 10.07.1995 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения признан недействительным.

В пункте 5 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, предприятие может быть ликвидировано по решению суда.

Действий, предусмотренных данной нормой права, после принятия упомянутого решения суда собственник не предпринял.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность понуждения к оплате уставного фонда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебные акты по делу N А28-2591/2005-86/17 Арбитражного суда Кировской области не содержат сведений, на которые ссылается заявитель, поэтому доводы жалобы на этот счет отклоняются как несостоятельные. Возражение о необходимости применения требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2005 по делу N А28-6014/2005-226/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.