Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2005 N А31-8194/22 Спорные расходы не связаны с производственной деятельностью и не относятся на себестоимость продукции. Право на налоговые вычеты предоставляется только на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2005 года Дело N А31-8194/22“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в размере 26122 рублей.

Решением суда от 12.08.2005 с ООО взысканы налоговые санкции в размере 25014 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогового органа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права; нарушил статьи 170 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие сумм возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за четвертый квартал 2000 года, в связи с чем у него отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, а также по другим налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль. Кроме того, суд необоснованно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на производственную деятельность, которые подтверждены надлежащими документами. Признав правомерным решение Инспекции в части налога на доходы физических лиц, суд ошибочно определил налоговую базу без учета налоговых вычетов и налоговых льгот. ООО также полагает незаконным решение суда в части привлечения его одновременно к ответственности по пункту 1 статьи 120 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 по 2003 год и установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 72428 рублей, неуплату налога на прибыль в сумме 13898 рублей, неуплату единого социального налога в сумме 10680 рублей, неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3874 рублей, а также грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2004 N 20, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 16.07.2004 N 20/12-26 о привлечении ООО за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 14486 рублей, по налогу на прибыль - 2780 рублей, по единому социальному налогу - 2136 рублей; за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 612 рублей; за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование (в обжалуемой части), Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 23, 87, 245, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и исходил из правомерности привлечения ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Представленные в дело материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО в сентябре 2001 года, четвертом квартале 2002 года и третьем квартале 2003 года занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, в размере 400000 рублей, 40000 рублей и 5000 рублей соответственно. Налогоплательщик не отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию пиломатериалов в первом квартале 2002 года на сумму 71569 рублей, третьем квартале 2002 года на сумму 45607 рублей, четвертом квартале 2002 года на сумму 51894 рубля, четвертом квартале 2003 года на сумму 13770 рублей, в связи с чем за неуплату налога на добавленную стоимость привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Общество допущенные налоговые правонарушения по существу не оспаривает, заявляя при этом о наличии в первом квартале 2000 года налога, подлежащего возмещению из бюджета, сумма которого превышает сумму недоимки, выявленной по итогам проверки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экземпляры налоговых деклараций за первый квартал 2000 года, представленные Обществом и Инспекцией, установил, что в экземпляре, представленном Инспекцией, отсутствует сумма к возмещению из бюджета, а на экземпляре налогоплательщика, в котором указана такая сумма в размере 69000 рублей, отсутствует отметка налогового органа о результате проверки декларации, в связи с чем посчитал, что данная декларация не соответствует требованиям статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться доказательством наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2000 года.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Ссылки Общества на решения Инспекции от 14.05.2003 N 159, от 06.06.2003 N 190/09-1 и от 21.07.2003 N 261/09-1 суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанные решения вынесены по результатам камеральных проверок, предметами которых являлась проверка правильности исчисления и уплаты налога на основании данных, заявленных налогоплательщиком в декларации.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании с ООО 14486 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (действовавшего в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В статье 4 того же Закона предусмотрено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

С 01.01.2002 вопросы обложения налогом на прибыль организаций регулируются главой 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО в 2001 году завысило себестоимость реализованной продукции на сумму 68141 рубль 30 копеек: на приобретение горюче-смазочных материалов (24496 рублей 50 копеек), ленточных пил и шлифовочных кругов (10294 рубля 32 копейки), запасных частей (14478 рублей), на оплату услуг мобильной связи (9834 рубля), на оплату услуг по техобслуживанию автомашины ГАЗ-3110 (2364 рубля); а в 2003 году из налогооблагаемой прибыли исключило расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (16508 рублей 49 копеек), приобретение запасных частей (8087 рублей 50 копеек), оплату услуг сотовой связи (5500 рублей), оплату услуг по диагностике автомашины (1301 рубль).

Арбитражный суд Костромской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что на балансе ООО автомашина ГАЗ-3110 не числится; договор о безвозмездном пользовании техническими средствами в порядке, установленном в пункте 1 статьи 161 и пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключен; акты приема-передачи транспортных средств от физических лиц - ссудодателей Обществу отсутствуют; первичные документы о понесенных расходах не соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного суд правомерно признал необоснованным включение Обществом в состав затрат расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также расходов на оплату услуг по техобслуживанию автомашины.

Исследовав представленные ООО документы о приобретении металлопродукции, ленточных пил и шлифовочных кругов, суд установил, что счета-фактуры и платежные документы оформлены на физическое лицо - Данилина Б.В., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несения расходов самим налогоплательщиком.

Исследовав вопрос о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате услуг мобильной связи, Арбитражный суд Костромской области посчитал, что данные расходы нельзя отнести к затратам Общества, поскольку договор на абонентское обслуживание заключен с физическим лицом - Данилиной Р.В. Документов, подтверждающих производственный характер телефонных разговоров, Общество не представило.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности привлечения ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В статье 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса устанавливает особенности исчисления налога налоговыми агентами.

На основании подпункта 1 пункта 1 названной статьи российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО с зарплаты, выплаченной в январе 2003 года в размере 29800 рублей, не исчислило, не удержало и не уплатило налог на доходы физических лиц за 2002 год в размере 3874 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что при определении налоговой базы не учтены суммы налоговых вычетов, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в статьях 218, 219 и 220 Кодекса, устанавливающих порядок предоставления налогоплательщику стандартных налоговых вычетов, социальных налоговых вычетов и имущественных налоговых вычетов, указано: налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Подобных заявлений налогоплательщик в Инспекцию не направлял.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО 612 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

В пункте 1 статьи 120 Кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО в 2001 и 2002 годах в нарушение требований, установленных Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, не вело книгу покупок и книгу продаж, в связи с чем привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Кодекса.

Арбитражный суд Костромской области на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 120 Кодекса, в связи с чем взыскал с ООО 5000 рублей штрафа.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 рублей 44 копеек подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8194/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2005 N 50 государственную пошлину в размере 22 рублей 44 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.