Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2005 N А29-10711/2004-2э В иске о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, т.к. спорные площади в состав приватизируемого имущества не вошли, а были переданы истцу на условиях договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2005 года Дело N А29-10711/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Инта Республики Коми, на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А29-10711/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Горбатовым Ф.П. Дончевской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Инта Республики Коми, к администрации муниципального образования “Город Инта“, Республика Коми, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие “Магазин N 45“, город Инта Республики Коми, муниципальное учреждение “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, город Инта Республики Коми, Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Инта“, о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каракчиев Игорь Степанович (далее - Предприниматель, Каракчиев И.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования “Город Инта“ (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: встроенное помещение - здание площадью 908,3 квадратного метра, в том числе наземная часть 518,2 квадратного метра, подвал 390,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Инта, улица Социалистическая, дом 3.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт приобретения им имущественного комплекса МУП “Магазин N 45“ по итогам коммерческого конкурса, согласно договору купли-продажи N 44 от 31.08.1998, заключенному с Интинским городским комитетом по управлению имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица - муниципальное унитарное предприятие “Магазин N 45“ (далее - Магазин), муниципальное учреждение “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУ “Служба заказчика по ЖКУ“) и Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Инта“ (далее Комитет).

Решением от 18.05.2005 со ссылкой на статьи 132, 218, 223, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что права Предпринимателем приобретены в результате совершения сделки по приватизации, которая в установленном порядке не была оспорена.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение изменено. Суд посчитал, что у истца не возникло право собственности на спорный объект, поскольку в состав приватизируемых нежилых помещений, переданных Каракчиеву И.С. на праве собственности, спорное здание не вошло, а было передано последнему на условиях аренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается приобретение Предпринимателем магазина как имущественного комплекса; в связи с отказом Администрации передачи имущества Предпринимателю в собственность последний был вынужден заключать договоры аренды. Кроме того, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено МУП “Магазин N 45“, которое постановлением главы администрации от 11.02.1999 из муниципальных унитарных предприятий государственного реестра исключено, а правопреемником по всем правам, долгам и обязательствам является Каракчиев И.С. Данное обстоятельство является безусловным основанием в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация и Предприниматель просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ Интинский городской комитет по управлению имуществом (правопредшественник Администрации МО “Город Инта“) 25.08.1998 провел коммерческий конкурс с социальными условиями по продаже объектов недвижимого имущества, в том числе МУП “Магазин N 45“, находящегося по адресу: город Инта, улица Социалистическая, дом 3.

В соответствии с разделом 3 Плана приватизации общая площадь производственных помещений МУП “Магазин N 45“ составляет 1065,8 квадратного метра, в том числе арендуемая - 908,3 квадратного метра, и приемный пункт 157,5 квадратного метра. В порядке приватизации подлежали передаче здания пристройки бытовых помещений остаточной стоимостью 64270 рублей и приемного пункта остаточной стоимостью 24446 рублей.

С победителем конкурса Каракчиевым И.С. заключен договор от 31.08.1998 N 44 купли-продажи муниципального предприятия “Магазин N 45“ как имущественного комплекса стоимостью 137271 рублей.

По акту от 15.09.1998 здания пристройки и приемный пункт переданы Предпринимателю по остаточной стоимости в размере 87072,32 рубля.

Свидетельством, выданным главой администрации МО “Город Инта“ 27.12.2001, удостоверяется право собственности Каракчиева И.С. на МУП “Магазин N 45“ как имущественный комплекс с пристроенным помещением площадью 157,5 квадратного метра.

Предметом настоящего спора явилось требование о признании за Предпринимателем права собственности на здание площадью 908,3 квадратного метра.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Способы приватизации определены статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о приватизации продажа предприятия как имущественного комплекса осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии со статьей 21 Закона о приватизации.

Факт признания Каракчиева И.С. победителем конкурса подтверждается протоколом от 25.08.1998 “О проведении и итогах конкурса с социальными условиями муниципального унитарного предприятия “Магазин N 45“.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, из содержания имеющихся в деле документов следует, что арендованные площади 908,3 квадратного метра в состав приватизируемого имущества не вошли, а были переданы Предпринимателю на условиях договора аренды. Данное обстоятельство находит подтверждение в условиях пункта 8 договора купли-продажи от 31.08.1998 N 44, которым на покупателя возлагается обязанность заключить с Интинским городским комитетом договор аренды на нежилые помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие оснований для возникновения права у Предпринимателя собственности на спорное имущество, суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права кассационной инстанцией во внимание не принимаются, как лишенные правовых оснований. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В рассматриваемом споре суд посчитал необходимым привлечь на стороне ответчика в качестве третьего лица МУП “Магазин N 45“. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми процессуальными правами из числа предоставленных сторонам. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы третьего лица, поэтому обстоятельство прекращения его деятельности не влияет на правильность вынесенного постановления.

Прочие аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования второй инстанции, и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.



Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя, а излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 187.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 187 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А29-10711/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2005 N 568.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.