Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2005 N А43-5147/2005-17-120 В иске о признании права собственности отказано правомерно, т.к. право собственности на спорное имущество принадлежит третьим лицам и надлежащим образом зарегистрировано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2005 года Дело N А43-5147/2005-17-120“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: Председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Ковшовой И.А. (доверенность от 15.12.2005, ордер N 017 от 19.12.2005), от ответчика: Ганьковой Т.Н. (доверенность от 16.12.2005 N 7), от третьего лица - ООО “Кстовские агротехнологии“: Трапезникова С.И. (доверенность от 16.06.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Подлесовская“, поселок Подлесово Кстовского района Нижегородской области, на решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А43-5147/2005-17-120 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Подлесовская“, поселок Подлесово Кстовского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Подлесовская“, поселок Подлесово Кстовского района Нижегородской области, третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью “Кстовские агротехнологии“, город Кстово Нижегородской области, о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Птицефабрика “Подлесовская“ (далее - ЗАО “Птицефабрика “Подлесовская“, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Подлесовская“ (далее - ОАО “Птицефабрика “Подлесовская“, ОАО) о признании права собственности на семь объектов недвижимости: здания концентрированных кормов, кормоцеха нового, инкубатория, котельной, столовой, яйцесклада и административного здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность действий ответчика по передаче спорных объектов ООО “Кстовские агротехнологии“, поскольку упомянутое имущество перешло в пользование истца в счет погашения долга по соглашению от 27.06.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью “Кстовские агротехнологии“ (далее - ООО “Кстовские агротехнологии“).

Решением от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в удовлетворении требований о признании права собственности отказано. Суд на основании статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности соглашения об отступном от 27.06.2000 ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить переданное недвижимое имущество. Установив, что правообладателем имущества является ООО “Кстовские агротехнологии“, суд указал на неправомерность признания права собственности без одновременного оспаривания зарегистрированного права за другим лицом на то же имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица ООО “Кстовские агротехнологии“, спорные правоотношения не затрагивают интересов последнего. Суд необоснованно сделал вывод о неподтверждении истцом наличия задолженности ответчика, не дал надлежащую оценку фактической передаче и последующему пользованию истцом спорным имуществом.

Участвующее в деле Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; ходатайством от 16.12.2005 оно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ОАО “Птицефабрика “Подлесовская“ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Из документов видно, что 27.06.2000 ЗАО “Птицефабрика “Подлесовская“ и АООТ “Птицефабрика “Подлесовская“ заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого последнее передает в собственность истца в качестве отступного (взамен исполнения обязательств по договору цессии от 04.12.1999) имущество в виде семи зданий, находящихся по адресу: село Подлесово Кстовского района Нижегородской области.

Кстовским районным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области зарегистрировано право собственности ОАО “Птицефабрика “Подлесовская“ на поименованное имущество, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2003 и 08.09.2003.

Обратившись в арбитражный суд, ЗАО “Птицефабрика “Подлесовская“ просит признать за ним право собственности на следующие объекты: здание концентрированных кормов, общей площадью 838,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:26:00:00 00:0000:05307:3Б; здание кормоцеха нового общей площадью 224,6 квадратного метра., кадастровый номер 52:26:00:00 00:0000:05307:Е; здание инкубатория общей площадью 819 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:00:00 00:0000:5Б; отдельно стоящее здание котельной общей площадью 923 квадратных метра, кадастровый номер 52:26:00:00 00:0000:04462:Б; здание административное общей площадью 471,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:26:00:00 00:0000:05307:Б; здание столовой общей площадью 379,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:26:00:00 00:0000:05307:10Б; здание яйцесклада общей площадью 1063 квадратных метра, кадастровый номер 52:26:00:00 00:0000:05307:2Б2Б1, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Подлесово.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является сделкой. В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Круг существенных условий вытекает из природы договора, определения в законе его предмета и основных обязанностей сторон.

При отсутствии в соглашении от 27.06.2000 и приложении N 1 к нему данных, позволяющих точно определить подлежащие передаче объекты, в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается не согласованной сторонами, а договор не считается заключенным.

Кроме того, судами, разрешившими спор по существу, установлено, что ООО “Кстовские агротехнологии“ в установленном порядке зарегистрировало право собственности на спорные помещения, подтвержденное выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.06.2005.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права в силу пункта 1 статьи 2 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на здания, которые принадлежат на праве собственности третьему лицу. Право собственности ООО “Кстовские агротехнологии“ истцом не оспаривалось.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Прочие аргументы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом во внимание не принимаются как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в части предоставления ЗАО “Птицефабрика “Подлесовская“ отсрочки по уплате государственной пошлины от 24.11.2005 и о принятии обеспечительных мер от 24.11.2005 в связи с рассмотрением кассационной жалобы утратили свою силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А43-5147/2005-17-120 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Подлесовская“ - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2005 о применении мер обеспечения иска следует считать утратившим силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Птицефабрика “Подлесовская“ в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.