Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2005 N А11-13830/2004-К1-5/887/42 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2005 года Дело N А11-13830/2004-К1-5/887/42“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, на решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А11-13830/2004-К1-5/887/42 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Александровой О.Ю., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Киржачского РУЭС, г. Киржач Владимирской области, к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, г. Владимир, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, г. Москва, 3-е лицо - отдел социальной защиты населения администрации Киржачского района Владимирской области, о взыскании 186439 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области и Департаменту социальной защиты администрации Владимирской области о взыскании 186439 рублей расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по абонентской плате за телефон в период с апреля по октябрь 2004 года в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее - Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“).

До принятия решения судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, увеличив период предоставления льгот до декабря 2004 года и размер понесенных расходов до 260529 рублей.

По ходатайству истца об отказе от иска к Департаменту социальной защиты администрации Владимирской области и Управлению федерального казначейства по Владимирской области в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Суд, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15.06.2005 взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ 220787 рублей 29 копеек убытков за счет казны Российской Федерации, уменьшив исковые требования на сумму налога на добавленную стоимость. В иске к остальным ответчикам он отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство финансов и ОАО “ЦентрТелеком“ не состоят в каких-либо правоотношениях, которые предусматривали бы возмещение убытков, понесенных последним, по предоставлению льгот в соответствии с Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“. Оплата понесенных истцом расходов производится непосредственно органом местного самоуправления.

Заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие совокупности всех условий, в том числе вины должностного лица, причинившего вред. Вина Министерства финансов судом не установлена, так как обязанности по перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Владимирской области на реализацию названного закона были исполнены. То обстоятельство, что выделенных средств оказалось недостаточно для компенсации истцу недополученных доходов, само по себе не свидетельствует о нарушении государством (казной Российской Федерации) своего обязательства. Вывод суда о причинении вреда истцу в результате бездействия со стороны казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившегося в недофинансировании средств на покрытие соответствующих расходов, является несостоятельным и не основанным на нормах закона, так как понятие “недофинансирование“ неразрывно связано с внесением органами представительной власти изменений и дополнений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2004 год“.

По утверждению заявителя, применение к спорным правоотношениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку Министерство финансов Российской Федерации при отсутствии средств в бюджете не может рассматриваться как причинитель вреда, а удовлетворение такой категории исков приведет к систематическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц.

Кроме того, при принятии судебных актов не учтено, что согласно статьям 83 (пункту 5) и 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом и бюджетом либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 15.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует: ОАО “ЦентрТелеком“ в период с апреля по декабрь 2004 года в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ предоставило гражданам за счет собственных средств льготы в размере 50 процентов по оплате услуг телефонной связи. Невозмещение названных затрат в сумме 260529 рублей явилось основанием для обращения предприятия связи в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“ отдельным группам граждан при пользовании электрической и почтовой связью могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи. Перечень таких льгот, а также категории должностных лиц и граждан, которые имеют право на льготы, определяются законодательством Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации. Возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов определяется соответственно Правительством Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей до 29.12.2004), инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Согласно пункту 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи инвалидам, имеющим льготы в соответствии с Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, производится за счет средств федерального бюджета.

Порядок предоставления и расходования Фонда компенсаций на реализацию Закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536. Его действие продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80, в котором предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, выделенные на реализацию Закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ Владимирской области в 2004 году субсидии в размере 152169000 рублей, были распределены в полном объеме по получателям, в том числе Киржачскому району Владимирской области. Однако представленные в дело документы свидетельствуют о недостаточности средств субсидий, выделенных на указанные цели, в связи с чем невозмещенные истцу расходы составили 260529 рублей за минусом НДС - 220787 рублей 29 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных льгот из средств федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию льгот инвалидам согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2004 года (приложение 7 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“), поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с данного ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом пункта 5 статьи 83 и статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассационная инстанция нашла ошибочными.

Как указано в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О Федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в роли процессуальных истцов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13830/2004-К1-5/887/42 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.