Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 N А29-3280/2005а Дело о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), обязательных к представлению, направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2005 года Дело N А29-3280/2005а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заявителя: Лосевой Н.Н. (доверенность от 05.04.2005 N 197), от заинтересованного лица: Черной Е.М. (доверенность от 13.01.2005 N 01-26/11), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества “Комиинтеравиа“ на решение от 19.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 и определение апелляционной инстанции от 24.10.2005, по делу N А29-3280/2005а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Кочерга М.Ю., Галаевой Т.И., Леушиной И.Б., Полицинским В.Н., Князевой А.А., по заявлению открытого акционерного общества “Комиинтеравиа“ о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.04.2005 N 02-39-453 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Комиинтеравиа“ (далее - ОАО “Комиинтеравиа“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по Республике Коми, Управление) от 06.04.2005 N 02-39-453 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей.

Решением от 19.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 24.10.2005 исправлены опечатки, допущенные на странице 3 в абзаце 9 мотивировочной части постановления от 22.08.2005.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением и определением, ОАО “Комиинтеравиа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 11, 12 и 14 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьи 1.5 и 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применил статью 2 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьи 24.5, 25.1 и 29.10 названного Кодекса, положения раздела XII Федерального закона “Об акционерных обществах“, нарушил статью 18, часть 3 статьи 179 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Управление не имело законных оснований для проведения проверки ОАО “Комиинтеравиа“. Направление Обществу запросов о представлении документов, необходимых для проверки соблюдения организацией антимонопольного законодательства, осуществлено вне рамок предоставленной антимонопольному органу компетенции. УФАС по Республике Коми неправомерно привлекло его к административной ответственности за непредставление сведений (информации) о себестоимости, расчетной прибыли и рентабельности, поскольку данные сведения содержатся в представленных антимонопольному органу регистрах бухгалтерского учета и обязательное наличие у организации отдельных документов, содержащих эти сведения, законодательством не предусмотрено. Вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения не соответствует установленному им фактическому обстоятельству, а именно невозможности определить из протокола об административном правонарушении, какие конкретно договоры и соглашения не представило ОАО “Комиинтеравиа“. Суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, так как указанные им в мотивировочной части постановления документы, не представленные Обществом, не соответствуют перечню этих документов, приведенному в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Определение об исправлении последней ошибки меняет содержание постановления и вынесено незаконным составом суда, поэтому подлежит отмене.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов ОАО “Комиинтеравиа“ возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества и УФАС по Республике Коми в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

По ходатайству ОАО “Комиинтеравиа“ в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2005.

После перерыва Общество в связи с наличием, по его мнению, правовой неясности в применении пункта 5 статьи 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия данной нормы положениям статьи 8 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Коми в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства и на основании статьи 14 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ направило в адрес ОАО “Комиинтеравиа“ запросы от 08.02.2005 и 15.02.2005 N 02-28-130 и 02-45-195 о представлении в срок до 10.02.2005 и 18.02.2005 соответственно надлежащим образом заверенных документов (копий) и письменной информации.

По ходатайству Общества от 14.02.2005 N 9/1151 Управление продлило срок представления документов по запросу от 08.02.2005 N 02-28-130 до 18.02.2005.

В связи с поступившими от ОАО “Комиинтеравиа“ письмами от 10.02.2005, 17.02.2005 и 18.02.2005 N 12/1064, 12/1333 и 12/1364 (соответственно) УФАС по Республике Коми в письме от 03.03.2005 N 02-28-264 разъяснило содержание ранее направленных запросов и продлило срок представления документов и информации до 09.03.2005.

Управление в связи с непредставлением организацией надлежащим образом заверенных копий ряда документов (письменной информации), указанных в пункте 6 раздела I, пункте 45 раздела II запроса от 08.02.2004 N 02-28-130, а также документов, перечисленных в пункте 5 запроса от 15.02.2005 N 02-45-195, составило 24.03.2005 в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол, вынес постановление от 06.04.2005 N 02-39-453 о назначении ОАО “Комиинтеравиа“ наказания за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), обязательных к представлению в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80000 рублей.

Общество обжаловало это постановление в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 и 14 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьями 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что контролирующий орган доказал наличие в бездействии Общества состава вмененного организации административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с решением суда первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 24.10.2005 в мотивировочную часть постановления внесены изменения в отношении установленных судом обстоятельств непредставления Обществом запрошенных антимонопольным органом документов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление и определение апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

На основании статей 11 и 18 Закона РСФСР от 22.12.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее Закон) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу предоставленных полномочий антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах (пункт 5 статьи 12 Закона).

Согласно статье 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

В силу изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований и компетенции для направления ОАО “Комиинтеравиа“ искомых запросов.

Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ОАО “Комиинтеравиа“ не представило имеющиеся у него документы (письменную информацию), запрошенные антимонопольным органом в пункте 45 раздела II запроса от 08.02.2004 N 02-28-130 и в пункте 5 запроса от 15.02.2005 N 02-45-195, в результате чего создало для УФАС по Республике Коми препятствие в проверке наличия (отсутствия) монопольно высоких цен на услуги Общества по авиаперевозкам, как по регулярным маршрутам, так и по чартерным рейсам, то есть соблюдения организацией положений статьи 5 Закона; наказание за данное нарушение в виде взыскания штрафа в размере 800 минимальных размеров оплаты труда назначено Обществу Управлением с учетом положений статьей 4.1 - 4.3 Кодекса в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 500 до 1000 МРОТ).

Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что ряд запрошенных антимонопольным органом сведений не должен был представляться последнему, поскольку эти сведения содержатся в уже имеющихся у Управления регистрах бухгалтерского учета и обязательное наличие у организации отдельных документов, содержащих указанные сведения, законодательством не предусмотрено, суд признал необоснованным, как не подтвержденный представленными в материалы дела бухгалтерскими документами и противоречащий положениям статьи 14 Закона.

С учетом изложенного законные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимается ошибка, а именно: неправильное написание слова, цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Одновременно с этим на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции в определении об исправлении опечатки от 24.10.2005 внес в мотивировочную часть постановления изменения, которые по существу изменили содержание данного постановления (обстоятельства, установленные судом). С учетом этого выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции (в первоначальной редакции) не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В силу изложенного определение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражный суд Республики Коми не допустил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 и определение апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А29-3280/2005а Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в ином судебном составе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.