Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 по делу N А28-4833/2005-137/18 Спорные расходы документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов, следовательно, основания для доначисления налогов отсутствуют. Налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2005 года Дело N А28-4833/2005-137/18“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2005 N 52.

Решением суда от 07.06.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и ОАО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату налога на прибыль в сумме 966045 рублей 37 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 416666 рублей 67 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2004 N 164, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 11.02.2005 N 52 о привлечении ООО за неуплату данных налогов к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 144686 рублей 88 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 49470 рублей 50 копеек. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

1. Инспекция в ходе проверки в том числе установила, что ОАО заключило с ООО “Ю“ договор от 26.02.2002 N 04/02-ДД на оказание консультационных услуг в форме экспертизы документов на сумму 2083333 рублей 33 копеек и стоимость услуг по данному договору отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией. По мнению проверяющих, Общество документального подтверждения понесенных расходов не представило, в связи с чем неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя заявление Общества в рассматриваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что ОАО расходы на оплату консультационных услуг по договору с ООО “Ю“ подтвердило надлежащими документами.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что суд применил не подлежащую применению статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Инспекция настаивает на том, что Общество документально не подтвердило расходы по договору, поскольку не представило документы о проведении экспертизы и других действий.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги.

Согласно договору от 26.02.2002 N 04/02-ДД, заключенному ОАО (заказчик) с ООО “Ю“ (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность по оказанию консультационных услуг в форме экспертизы документов заказчика на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. В пункте 2.2.3 данного договора указано, что после выполнения обязательства по настоящему договору сторонами подписывается акт оказания услуг.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт об оказании услуг, подписанный ОАО в лице генерального директора М. и ООО “Ю“ в лице директора Д., согласно которому услуги по договору от 26.02.2002 N 04/02-ДД на сумму 2500000 рублей выполнены в полном объеме; выставленный ООО “Ю“ счет-фактуру от 14.06.2002 N 33 на сумму 2500000 рублей; платежные поручения ОАО от 27.06.2002 N 398 на сумму 1500000 рублей и от 04.11.2002 N 658 на сумму 1000000 рублей. ОАО установил, что спорные расходы экономически обоснованны и надлежаще документально подтверждены. Суд пришел к правильному выводу о правомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли на затраты по оплате услуг по данному договору.

2. Принимая решение о доначислении ОАО 416666 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговый орган исходил из того, что Общество завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 14.06.2002 N 33, выставленному ООО “Ю“ за оказание услуг по договору от 26.02.2002 N 04/02-ДД.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Суд посчитал, что Общество доказало право на налоговый вычет представленными документами.

Инспекция ссылается на неправильное применение судом статей 171 и 172 Кодекса. По ее мнению, налогоплательщик не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, так как оказанные ООО “Ю“ услуги не подтверждены соответствующими первичными документами, то есть ОАО не подтвердило факт приобретения услуг по договору для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, факт оплаты Обществом услуг по экспертизе документов, включая сумму налога на добавленную стоимость, подтвержден счетом-фактурой от 14.06.2002 N 33, оформленным в соответствии с требованиями законодательства. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

В силу изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что ОАО надлежащим образом подтвердило свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в данной части.

3. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, расходы по оплате сотовой связи “Билайн“ на сумму 49395 рублей 70 копеек (за 2002 год на сумму 12979 рублей и за 2003 год на сумму 36416 рублей 70 копеек). Посчитав, что налогоплательщик не подтвердил производственный характер понесенных расходов, Инспекция доначислила ОАО налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество подтвердило производственный характер расходов, связанных с оплатой сотовой связи “Билайн“, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, так как считает, что представленные Обществом документы не подтверждают производственный характер затрат на оплату услуг мобильной связи.

Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в указанной части и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в том числе на оплату услуг связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по оплате сотовой связи “Билайн“ и на приобретение карт экспресс-оплаты сотрудниками Общества (генеральным директором и заместителем генерального директора по финансам) в период нахождения в служебных командировках в городе Москве на основании представленных ими авансовых отчетов (авансовый отчет Мироненко Ю.Л. от 04.07.2002 N 261 о покупке карт экспресс-оплаты на сумму 1669 рублей и на сумму 2040 рублей; авансовый отчет Сластниковой Н.А. от 12.07.2002 N 274 о покупке карты экспресс-оплаты на сумму 670 рублей).

Из представленного в дело командировочного удостоверения М. от 24.06.2002 N 79 следует, что он находился в командировке в городе Москве по служебному заданию с целью подписания контракта на рубомицин и обсуждения условий поставки беломицетина. Согласно командировочному удостоверению от 05.07.2002 N 85 Сластникова Н.А. находилась в командировке в городе Москве по служебному заданию - оформлению разрешения на экспертизу рубомицина гидрохлорида.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о производственном характере использования мобильной связи.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО, признав правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой услуг сотовой связи “Билайн“.

4. Решением Инспекции ОАО доначислен налог на прибыль, начислены пени и наложен штраф за неуплату налога на прибыль в результате необоснованного отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией, расходов по оплате услуг ООО “Брейк-М“ в сумме 1412460 рублей по договору от 13.05.2002 N Д/47-1-02.

Признавая недействительным решение налогового органа, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что расходы Общества на оплату услуг по договору с ООО “Брейк-М“ являются экономически оправданными, подтвержденными надлежащими документами.

По мнению Инспекции, при отсутствии документов, подтверждающих участие ООО “Брейк-М“ в заключении договора между ОАО и фирмой “Соллюкс Корпорейшн“ (США), у суда не было оснований для признания расходов по договору с ООО “Брейк-М“ обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В соответствии с договором от 13.05.2002 N Д/47-1-02, заключенным ОАО с ООО “Брейк-М“, ООО “Брейк-М“ обязалось изучать рынок сбыта с целью выявления потенциальных заказчиков рубомицина гидрохлорида, распространять рекламные материалы с характеристиками рубомицина гидрохлорида, содействовать организации встреч и заключению договоров с заказчиками. В пункте 4.1 договора указано, что за выполнение работ по настоящему договору ОАО обязуется уплатить ООО “Брейк-М“ вознаграждение в размере 6 процентов от суммы заключенных договоров на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ по договору от 13.05.2002 N Д/47-1-02 составлен сторонами 26.11.2003. Из акта следует, что при содействии ООО “Брейк-М“ заключен контракт от 10.06.2002 N 10-06/02 между ОАО и фирмой “Соллюкс Корпорейшн“ (США) на поставку 50 килограммов товара на сумму 950000 долларов США.

Доказательств, опровергающих содействие ООО “Брейк-М“ в заключении договора между ОАО и фирмой “Соллюкс Корпорейшн“ (США), Инспекция не представила.

На основании представленных Обществом документов суд установил, что в результате оказанных ООО “Брейк-М“ услуг объем продаж ОАО “ОНОПБ“ увеличился вдвое, а прибыль - на 3000000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ОАО расходы по договору с ООО “Брейк-М“ являются экономически оправданными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества.

5. Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в 2003 году необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов расходы по списанию долгов ОАО “Биопрепарат“ в сумме 480000 рублей, приняла решение о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Вывод налогового органа основан на том, что ОАО в течение срока исковой давности не предпринимало меры по принудительному взысканию долга с ОАО “Биопрепарат“, который не являлся безнадежным.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 и пунктом 2 статьи 266 Кодекса, посчитал правомерным списание ОАО задолженности ОАО “Биопрепарат“ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и признал недействительным решение Инспекции в данной части.

Налоговый орган не согласен с выводами суда, поскольку наличие акта выверки расчетов между ОАО и ОАО “Биопрепарат“ от 01.03.2003 свидетельствует о признании должником своих обязательств, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции счел судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ОАО “Биопрепарат“ перед ОАО возникла за выполненные последним работы по договорам от 30.06.1996 N 26/96 и 27/96. На неоднократные обращения ОАО о погашении задолженности в сумме 480000 рублей по указанным договорам (письма от 06.01.1997 N 7/1-15, от 22.01.1997 N 36-3-07, от 11.02.1997 N 71/Г-1-2-1, от 14.11.1997 N 523/3-07Г, от 30.04.2003 N 348/3-01) ОАО “Биопрепарат“ в письме от 16.05.2003 сообщило о прекращении окончательного финансирования выполненных работ по договорам, заключенным в 1996 году, и о списании задолженности ОАО.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что к моменту списания задолженности ОАО “Биопрепарат“ (2003 год) трехгодичный срок исковой давности истек, и признал данную задолженность нереальной ко взысканию.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признав решение Инспекции в данной части незаконным.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4833/2005-137/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.