Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 N А11-2141а/2005-К2-23/140 Процедура проведения повторной выездной налоговой проверки соблюдена налоговым органом, следовательно, основания для признания недействительным его решения отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2005 года Дело N А11-2141а/2005-К2-23/140“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Воиновой М.А. (доверенность от 05.04.2005 N 3/10-194), Киселевой М.С. (доверенность от 07.10.2005), от заинтересованного лица: Варламовой О.А. (доверенность от 16.12.2005 N 06-09), Майорова М.Г. (доверенность от 16.12.2005 N 06-09), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Муромский стрелочный завод“ на решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А11-2141а/2005-К2-23/140 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Фиохиной Е.А., Шимановской Т.Я., Давыдовой Л.М., Устиновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества “Муромский стрелочный завод“ к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Муромский стрелочный завод“ (далее - ОАО “Муромский стрелочный завод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 13 о доначислении 1049700 рублей налога на прибыль, 807600 рублей пеней и 209900 рублей штрафа.

Решением от 21.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 31, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статьи 32, 82, 106, 109, 111 названного Кодекса, статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“. На его взгляд, при принятии постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки Управление в нарушение пункта 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, не указало обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения такой проверки; повторная выездная налоговая проверка, назначенная Управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, проведена с привлечением должностных лиц этой же Инспекции.

Управление не согласилось с доводами, приведенными в жалобе.

ОАО “Муромский стрелочный завод“ представило дополнение к кассационной жалобе, которое поступило в арбитражный суд кассационной инстанции 19.12.2005. Указанное дополнение рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, так как по своей сути является самостоятельной кассационной жалобой, направление которой должно производиться в порядке и сроки, установленные в статьях 275 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на основании постановления от 08.10.2004 N 112 провело повторную выездную налоговую проверку ОАО “Муромский стрелочный завод“ по вопросу соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой оформило актом от 10.11.2004 N 6, и установило факты неполной уплаты в бюджет указанного налога.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Управления принял решение от 29.12.2004 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209900 рублей и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 1049700 рублей налога на прибыль и 807600 рублей пеней.



Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, статьями 31, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (акт выездной налоговой проверки от 30.04.2004 N 177/5) вынесло постановление от 08.10.2004 N 112 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО “Муромский стрелочный завод“ по вопросу соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки и принятого по ее результатам решения, а также о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Составленный по результатам повторной выездной налоговой проверки акт от 10.11.2004 N 6 подписан должностным лицом Управления, которому поручено ее проведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении Управлением процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных по указанному основанию требований.

Довод заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена должностными лицами нижестоящего налогового органа, документально не подтвержден.

Указание Общества на неприменение пункта 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, является несостоятельным, так как в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот ведомственный акт не относится к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется суд при принятии решения.

Акт выездной налоговой проверки от 30.04.2004 N 177/5, составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, не является тем письменным разъяснением налогового органа, исполнение которого, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, признается обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО “Муромский стрелочный завод“.



Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2141а/2005-К2-23/140 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Муромский стрелочный завод“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество “Муромский стрелочный завод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.