Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2005 N А29-4638/2005-2э Регистрирующий орган может отказать в регистрации, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2005 года Дело N А29-4638/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма “Каркас“, город Печора Республики Коми, на решение от 10.08.2005 по делу N А29-4638/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма “Каркас“, город Печора Республики Коми, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, город Сыктывкар, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шумейко Александр Григорьевич, город Печора Республики Коми, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности и переход права и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма “Каркас“ (далее - ООО “Каркас“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности к Шумейко А.Г. незаконным, а также об обязании произвести регистрацию ранее возникшего права собственности ООО “Каркас“ на здание недвижимости - кафе и магазин по адресу: город Печора, Печорский проспект, 88а, и переход права собственности на этот объект к Шумейко А.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шумейко Александр Григорьевич (далее - Предприниматель).

Заявленные требования обоснованы тем, что регистратор не вправе применять статью 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и отказывать по мотиву отсутствия нотариального удостоверения доверенности для представления интересов юридического лица. Регистрирующим органом необоснованно указано на отсутствие необходимых документов, подтверждающих право собственности ООО ПТФ “Каркас“ на спорный объект недвижимого имущества.

Решением от 10.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, отказ в регистрации права собственности признан соответствующим положениям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Суд обратил внимание на то, что представленные на регистрацию документы имеют противоречия и не свидетельствуют о закреплении права собственности истца на завершенный строительством спорный объект.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал на отсутствие в момент обращения с заявлением о регистрации объекта, не завершенного строительством. Он не учел, что основанием к отказу в регистрации явилось неподтвержденное право собственности ООО ПТФ “Каркас“ на объект. Свидетельство на право собственности от 18.09.1995 и регистрационное удостоверение от 16.01.1995 N 243 являются документами, достаточными для признания заявителя правообладателем. Суд неверно расценил доверенность, выданную юридическим лицом, как не соответствующую требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление письмом от 13.12.2005 N 01/5907 заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, по договору купли-продажи N 861 по коммерческому конкурсу от 12.01.1995 ТОО промышленно-торговая фирма “Каркас“ (правопредшественник ООО ПТФ “Каркас“) приобрело не завершенный строительством объект - “Кафе на 100 мест в городе Печора“, расположенный по адресу: город Печора, пересечение улицы Булгаковой и Печорского проспекта. Факт возникновения права подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом государственного имущества Республики Коми в 1995 году.

Впоследствии 15.07.1999 Общество и Шумейко А.Г. заключили договор купли-продажи не завершенного строительством “Кафе на 100 мест в городе Печора“ общей площадью 1281,9 квадратного метра.

Постановлением главы муниципального образования “Город Печора и подчиненная ему территория“ от 31.12.2003 N 1916 утвержден факт ввода в эксплуатацию здания кафе и магазина по Печорскому проспекту, д. 88а после реконструкции помещений. ООО ПТФ “Каркас“ предписывалось обратиться в Учреждение юстиции за регистрацией права собственности.

По данным технического паспорта от 12.03.2005, законченное строительством здание кафе и магазина по Печорскому проспекту, дом 88а, занимает общую площадь в размере 1313 квадратных метров.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 05.05.2005 отказало истцу в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО ПТФ “Каркас“ и перехода права собственности к Шумейко А.Г. на спорное имущество.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ правообладателем является лицо, способное документально подтвердить свои права на недвижимое имущество.

Согласно статье 13 Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Представленный Управлению пакет документов содержит недостоверные сведения о спорном объекте недвижимости, истцом не представлено доказательств обладания правом собственности на завершенное строительством здание кафе и магазина, что и повлекло обоснованный отказ в регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 16 упомянутого Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная норма является специальной и федеральным законом не предусмотрено иное, поэтому требование Управления к истцу предоставить нотариально удостоверенную доверенность уполномоченного лица является правомерным, а довод заявителя о неправильном применении норм материального права - несостоятельным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение кассационной инстанции от 25.11.2005 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма “Каркас“ отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2005 по делу N А29-4638/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма “Каркас“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма “Каркас“ в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.