Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2005 N А29-11201/2004-4э Переплата за выполненные работы установлена материалами дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2005 года Дело N А29-11201/2004-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Ащеуловой Ю.Л. по доверенности от 01.03.2005 N 24, Чичагова А.В. по доверенности от 14.12.2005 N 47, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Росполиур“ на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А29-11201/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Дончевской О.А., Горбатовым Ф.П., Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инновационные технологии “Северная Русь“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Росполиур“, о взыскании долга и процентов и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Росинка“ (далее - ООО “Росинка“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инновационные технологии “Северная Русь“ (далее ООО “ИТ “Северная Русь“) и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Росполиур“ (далее ООО “Росполиур“) о взыскании 612552 рублей 93 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда от 09.09.2002 N 8/35 и 152557 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “ИТ “Северная Русь“ заявило встречный иск к ООО “Росинка“ о возврате 241295 рублей 07 копеек - суммы переплаты в счет выполненных работ по договору от 09.09.2002 N 8/35 и 40537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 328, 395, 702, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением от 03.05.2005 в иске отказал, встречный иск удовлетворил в отношении долга полностью, проценты взыскал частично в размере 36696 рублей в связи с уточнением их расчета. Суд исходил из того, что проведение теплогидроизоляционных работ на сумму 353848 рублей не согласовано договором от 09.09.2002 N 8/35, результат работ заказчик по акту от 05.07.2003 N 42 не принял, в связи с чем переплатил за выполненные работы по названному соглашению сторон сумму, заявленную ответчиком во встречном иске.

Постановлением от 19.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 03.05.2005 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Росинка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в сумме 358704 рублей 93 копеек основного долга и 62888 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, платежные поручения от 28.03.2003 N 117 на 200000 рублей и от 22.04.2003 N 130 на 300000 рублей не могут быть признаны надлежащими доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору, так как содержат данные о перечислении денежных средств ООО ИТ “Северная Русь“ третьему лицу ООО “Росполиур“ в счет договора от 31.01.2003 N 1, не являющегося предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, ООО “Росинка“ полагает, что при подсчете суммы, уплаченной заказчиком в счет договора от 09.09.2002 N 8/35, суд допустил арифметическую ошибку, поскольку принятые в доказательство платежные поручения свидетельствуют о перечислении суммы в 741000 рублей.

На вынесенные по настоящему делу судебные акты третье лицо - ООО “Росполиур“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, для правильного разрешения спора суд должен выяснить обстоятельства, связанные с договором от 31.01.2003 N 1 и договором лизинга от 26.03.2003 N 2503-03, на которые имеется ссылка в платежных поручениях от 28.03.2003 N 117 и от 22.04.2003 N 130. Не рассмотрев всех обстоятельств дела, суд сделал необоснованный вывод, приняв в качестве доказательств оплаты по спорному договору документы (упомянутые платежные поручения), не являющиеся относимыми к спору доказательствами.

В судебном заседании представители ООО “Росинка“ и ООО “Росполиур“ поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в заседание суда округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.



Законность решения от 03.05.2005 и постановления от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения сторон связаны с договором от 09.09.2002 N 8/35, по условиям которого ООО “Росинка“ (подрядчик) по заданию ООО ИТ “Северная Русь“ (заказчика) обязалось выполнить работы по организации предприятия по напылению ППУ на основании перечня мероприятий (приложение N 1 к договору). В пункте 1.2 определены сроки работ: начало - сентябрь 2002 года, окончание - октябрь 2002 года; согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 480000 рублей. В дополнительном соглашении к договору от 09.09.2002 стороны договорились об увеличении этой суммы на 30 процентов.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ и накладные на получение материальных ценностей, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ в счет договора от 09.09.2002 N 8/35 составила 953552 рубля 33 копейки. Посчитав, что заказчик оплатил результат работ не в полном объеме (лишь в сумме 341000 рублей), ООО “Росинка“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возразив против иска, заказчик указал на то обстоятельство, что акт от 05.07.2003 N 42 он не подписывал, работы на сумму 353848 рублей не принимал, а выполненные подрядчиком работы в счет договора от 09.09.2002 N 8/35 оплатил в сумме 841000 рублей. В этой связи ООО ИТ “Северная Русь“ переплатило обществу “Росинка“ 241295 рублей 07 копеек, что явилось основанием для обращения последнего со встречным иском.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в деле документам (акты выполненных работ и накладные), подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 599704 рублей. Акт от 05.07.2003 N 42 на сумму 353848 рублей не подписан заказчиком, не содержит ссылки на спорный договор, а указанные в нем виды работ (теплогидроизоляционные) не предусматривались условиями названного соглашения. Следовательно, является правильным вывод суда о выполнении истцом работ по договору на сумму 599704 рублей.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком результата работ в сумме 841000 рублей, то есть заказчик излишне, без установленных законом или договором правовых оснований, перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 241295 рублей 67 копеек - сумму, предъявленную ко взысканию по встречному иску, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность истца возвратить ответчику неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества “Росинка“ и правомерно удовлетворили встречный иск общества ИТ “Северная Русь“.

Утверждение ООО “Росинка“ о том, что платежные поручения от 28.03.2003 N 117 на 200000 рублей и от 22.04.2003 N 130 на 300000 рублей не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты ответчиком работ, суд округа отклонил. Письма заказчика от 27.03.2003 N 79 и от 23.04.2003 N 87 свидетельствуют о том, что ООО ИТ “Северная Русь“ уплатило эти денежные средства в счет договора от 09.09.2002 N 8/35. Довод ООО “Росполиур“ о перечислении спорных денежных средств на его расчетный счет по договору от 31.01.2003 N 1 опровергается письмами ответчика (плательщика) обществу “Росинка“, выполнившему поручение о перечислении этих средств. Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, пришли к правильному выводу об оплате платежными поручениями от 28.03.2003 N 117 и от 22.04.2003 N 130 именно работ по договору от 09.09.2002 N 8/35.

Не соответствует действительности утверждение истца, что при подсчете суммы, уплаченной заказчиком в счет договора от 09.09.2002 N 8/35, суд допустил арифметическую ошибку. В тексте решения не указано платежное поручение от 06.11.2002 N 185 на сумму 100000 рублей, которое при подсчете суммы, перечисленной заказчиком подрядчику в качестве оплаты работ по договору, судебные инстанции учли.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 03.05.2005 и постановления от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11201/2004-4э оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Росполиур“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.