Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2005 N А11-1813/2005-К1-6/134 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2005 года Дело N А11-1813/2005-К1-6/134“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика (УФК по Владимирской области): Глебовского Я.А. по доверенности от 06.04.2005 N 04-15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, на решение от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-1813/2005-К1-6/134 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Митрофановой Л.А., Шимановской С.Я., по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Владимирской ГТС к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, главному финансовому управлению администрации Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, г. Москва, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел социальной защиты населения администрации Суздальского района Владимирской области, управление социальной политики администрации города Владимира, о взыскании 1543146 рублей 64 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ в лице Владимирской ГТС Владимирского филиала (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, главному финансовому управлению администрации Владимирской области, департаменту социальной защиты администрации Владимирской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 1543146 рублей 64 копеек расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по абонентской плате за телефон в период с февраля по апрель 2004 года в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее - Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел социальной защиты населения администрации Суздальского района Владимирской области и управление социальной политики администрации города Владимира.

По ходатайству ОАО “ЦентрТелеком“ об отказе от иска к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, департаменту социальной защиты администрации Владимирской области и Управлению федерального казначейства по Владимирской области в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 6695622 рубля 64 копейки, увеличив период взыскания расходов до декабря 2004 года.

Суд, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 08.08.2005 взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ 5674256 рублей 47 копеек убытков за счет казны Российской Федерации, исключив из суммы подлежащих возмещению расходов налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В иске к остальным ответчикам отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Судебные акты мотивированы тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, а Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель средств, выделенных для реализации названного Закона, является органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Лицо, подавшее жалобу, считает неправомерным применение норм статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской Федерации и ОАО “ЦентрТелеком“ не состоят в каких-либо отношениях, которые предусматривали бы возмещение убытков, понесенных последним по предоставлению льгот в соответствии с Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“. Оплата понесенных истцом расходов производится непосредственно органом местного самоуправления.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, основания для возложения на него ответственности за причинение вреда отсутствуют. Вина Министерства финансов Российской Федерации судом не установлена, так как обязанности по перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Владимирской области на реализацию названного Закона были исполнены. То обстоятельство, что выделенных средств оказалось недостаточно для компенсации истцу недополученных доходов, само по себе не свидетельствует о нарушении казной Российской Федерации своего обязательства. Вывод суда о причинении вреда истцу в результате бездействия со стороны казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившегося в недофинансировании средств на покрытие соответствующих расходов, является несостоятельным и не основанным на нормах закона, так как понятие “недофинансирование“ неразрывно связано с внесением изменений и дополнений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2004 год“.

По утверждению заявителя, Министерство финансов Российской Федерации при отсутствии средств в бюджете не может рассматриваться как причинитель вреда, а удовлетворение такой категории исков приведет к систематическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц. Кроме того, при принятии судебных актов не учтено, что, согласно статьям 83 (пункту 5) и 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете.

Заявитель жалобы, другие ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО “ЦентрТелеком“ в отзыве и главное финансовое управление администрации Владимирской области в заседании суда округа просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1813/2005-К1-6/134 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 28 Закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей до 29.12.2004) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Из материалов дела следует, что ОАО “ЦентрТелеком“ во исполнение требований названного закона в течение 2004 года предоставило гражданам, проживающим в г. Владимире и п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, за счет собственных средств льготы в размере 50 процентов по оплате услуг телефонной связи.

Невозмещение названных затрат в сумме 5674256 рублей 47 копеек явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи инвалидам, имеющим льготы в соответствии с Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, производится за счет средств федерального бюджета.

Порядок предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536, его действие продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80. В названном правовом акте предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, выделенные Владимирской области в 2004 году на реализацию указанного Закона субсидии были распределены в полном объеме по получателям. Однако представленные в дело документы свидетельствуют о недостаточности средств субсидий, выделенных на указанные цели.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных Законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ льгот из средств федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию льгот инвалидам согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2004 года (приложение 7 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“), поэтому суд обоснованно взыскал убытки с данного ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются. Согласно названной норме, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом о бюджете, применяется закон о бюджете.

Вместе с тем в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О подчеркнуто, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в роли процессуальных истцов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1813/2005-К1-6/134 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.