Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2005 по делу N А82-14075/2004-4 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2005 года Дело N А82-14075/2004-4“

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Абляева В.И. - директора, Михайличенко Н.И. по доверенности от 25.07.2005, от ответчика: Шапошникова С.П. по доверенности от 11.01.2005 N 20-27/02-05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ на решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А82-14075/2004-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “ВиКос“ к Ярославскому районному нефтепроводному управлению - филиалу общества с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ о взыскании 2102701 рубля 10 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВиКос“ (далее - ООО “ВиКос“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому районному нефтепроводному управлению (далее - ЯРНУ) - филиалу общества с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ о взыскании 2102701 рубля 10 копеек, составляющих 1667487 рублей долга за выполненные работы по капитальному ремонту теплотрассы на нефтеперекачивающей станции “Правдино“ (далее - НПС “Правдино“) и 518655 рублей 15 копеек (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2005 суд по ходатайству истца в порядке, установленном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ЯРНУ на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ (далее - ООО “Балтнефтепроводы“).

Суд первой инстанции решением от 25.03.2005 признал доказанным факты выполнения спорных работ и приемки их заказчиком и на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг в предъявленной сумме и 513635 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказал в иске.

Постановлением от 17.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 25.03.2005 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Балтнефтепроводы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно выполнения спорных работ за рамками договора от 08.01.2004 и принятия их ответчиком не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылка в судебных решениях на показания Косова С.А. в обоснование факта выполнения спорных работ противоречит требованиям статьи 162 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Заказчиком не выдавалось задание на производство дополнительных работ, помимо предусмотренных договором от 08.01.2002 и дополнительным соглашением к нему от 28.01.2002. Акт гидравлического испытания тепловых сетей от 15.10.2002 свидетельствует лишь о сдаче работ по указанному дополнительному соглашению. Акт приемки выполненных работ за январь 2003 года подписан начальником НПС “Правдино“ Косовым С.А., который не обладал такими полномочиями. Приняв данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, суды обеих инстанций нарушили статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела накладная от 27.09.2002 и счет-фактура от 30.09.2002 N 24 свидетельствуют лишь о получении истцом материалов и не подтверждают факт использования их для замены труб на теплотрассе. Более того, из акта сверки взаимных расчетов между ООО “ВиКос“ и ООО “Балтнефтепроводы“ по состоянию на 24.12.2002 следует, что имеется кредиторская задолженность истца перед ответчиком в сумме 410669 рублей 72 копеек, в том числе по названному счету-фактуре за переданную трубу. При таких обстоятельствах сдача результата спорных работ не доказана, поэтому суд применил не подлежащую применению норму материального права - статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать неправомерным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 14.11.2005.

Определением от 14.11.2005 рассмотрение дела отложено до 13 часов 30 минут 09.12.2005.

В судебном заседании представители ООО “ВиКос“ просили оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ООО “Балтнефтепровод“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения от 25.03.2005 и постановления от 17.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа посчитал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 08.01.2002 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2002 ООО “ВиКос“ (подрядчик) выполняло по заданию ЯРНУ (филиала ООО “Балтнефтепроводы“, заказчика) ремонтные работы на теплотрассе (замену труб, теплоизоляцию) на объекте обособленного производственного подразделения НПС “Правдино“. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ за январь и сентябрь 2002 года, согласно которым стоимость этих работ составила соответственно 1145777 и 53990 рублей. Платежными поручениями от 12.04.2002 N 984, от 01.03.2002 N 519 и от 25.03.2002 N 682 заказчик оплатил их.

Посчитав, что ООО “Балтнефтепроводы“ имеет задолженность перед обществом “ВиКос“ в сумме 1667487 рублей за дополнительные работы по капитальному ремонту теплотрассы на НПС “Правдино“, выполненные в сентябре - октябре 2002 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение требования об оплате результата названных работ в дело представлены акт приемки выполненных работ за январь 2003 года на сумму 1667487 рублей, акты от 09.09.2002 - 24.10.2002 на выполнение скрытых работ (по бурению ям под опоры, теплоизоляции и других работ), а также акт гидравлического испытания теплотрассы от 15.10.2002. Возражения ответчика по заявленным требованиям сводились к тому, что спорные работы производились во исполнение договора от 08.01.2002 и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2002, а также к подписанию акта выполненных работ от января 2003 года неуполномоченным лицом.

С учетом данных обстоятельств предметом доказывания по настоящему спору является установление судом фактов выполнения подрядных работ сверх объемов, установленных договором от 08.01.2004 и дополнительным соглашением к нему, и приемки их заказчиком.

В силу статьи 53 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судебные инстанции установили, что упомянутые акты подписаны со стороны заказчика Косовым С.А. - начальником НПС “Правдино“, то есть лицом, не являющимся руководителем ООО “Балтнефтепроводы“, но суд не дал оценки данному обстоятельству. Вместе с тем в материалах дела имеется должностная инструкция начальника НПС “Правдино“ ЯРНУ, согласно пункту 5 раздела 4 которой начальник НПС вправе осуществлять свою деятельность на основании выданной начальником ЯРНУ доверенности, которому такое право предоставлено пунктом 5.4 Положения о филиале ООО “Балтнефтепроводы“ - ЯРНУ. Разрешив настоящий спор, суд не выяснил вопрос относительно наличия надлежащих полномочий у начальника НПС “Правдино“ Косова С.А. на приемку выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки, тогда как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявлял о подписании актов неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из представленных в дело документов не усматривается, что результат работ сдан обществом “ВиКос“ и принят именно заказчиком. Суд не исследовал данное обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия решения по спорной ситуации, и не привел никаких доводов в опровержение возражений общества “Балтнефтепроводы“.

С учетом изложенного суд округа счел, что вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и дать соответствующую оценку указанным обстоятельствам.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2005 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу. Денежные средства в сумме 2181119 рублей 32 копеек, перечисленные по платежному поручению N 06948 от 08.09.2005 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14075/2004-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2005 о приостановлении исполнения решения от 25.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.08.2005 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Балтийские магистральные нефтепроводы“ с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 2181119 рублей 32 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.