Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2005 N А29-4860/2005-2Э Суд, установив неуплату ответчиком государственной пошлины, обоснованно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2005 года Дело N А29-4860/2005-2Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Салита“ на определение от 06.10.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А29-4860/2005-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Юркиной Л.Ю., по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Салита“ о признании договора уступки права требования недействительным и

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Салита“ о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением от 29.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 389 (пункт 2) и 433 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и решением от 28.07.2005 в иске отказал.

ООО “Фирма “Салита“ обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 06.10.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке. В срок, указанный в определении суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 и частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2005 жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с определением от 06.10.2005, ООО “Фирма “Салита“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять апелляционную жалобу к производству.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что оплата пошлины произведена Поповым А.В., действующим на основании доверенности в качестве полномочного представителя.

Кроме того, ответчик представил надлежащим образом заверенную копию документа об оплате пошлины, что соответствует правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не требует в этом случае представления подлинного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на решение суда первой инстанции от 28.07.2005, принятое по результатам рассмотрения спора, ООО “Фирма “Салита“ подало апелляционную жалобу.

В силу статьи 260 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена заверенная копия чека-ордера N 41801, свидетельствующего об оплате 1000 рублей. В графе “Получатель“ указан Попов Андрей Валерьевич.

В соответствии со статьями 45 (пунктом 1) и 333.18 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации плательщик обязан самостоятельно уплатить государственную пошлину. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты пошлины иными лицами.

Ссылка ответчика на доверенность, выданную Попову А.В. и предоставляющую ему право уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе от имени ООО “Фирма “Салита“, суд округа не принял во внимание. Доказательств наличия указанной доверенности при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. Копия апелляционной жалобы с указанием приложений или какой-либо иной документ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление жалобы без движения.

С учетом упомянутых правовых норм суд апелляционной инстанции вынес обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4860/2005-2Э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Салита“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.