Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2005 N А29-11117/2004-2э Основания для понуждения к регистрации перехода права собственности отсутствуют, т.к. фактическое исполнение договора мены подтверждено актом передачи имущества, последующими действиями по оформлению отношений на пользование спорным имуществом, а также действиями сторон по передаче документов на регистрацию перехода права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2005 года Дело N А29-11117/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Просужих В.А. (по доверенности от 09.09.2005), от ответчика: Костоломова А.В. (по доверенности от 18.10.2005), Шаровой Т.Б. (конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Банк Сбережений и Развития“ на решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А29-11117/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Вакулинской М.В.,
Горбатовым Ф.П., Юркиной Л.Ю., по иску открытого акционерного общества “Карт-Центр “Мета“ к обществу с ограниченной ответственностью “Банк Сбережений и Развития“ о государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карт-Центр Мета“ (далее - ОАО “Карт-Центр Мета“, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Банк Сбережений и Развития“ (далее - ООО “Банк Развития и Сбережений“, Банк) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже - N 30, 31, 32 и 4-м этаже - N 1, 4, 12, 13, 14 (общей площадью 89,1 квадратного метра) в административном здании по адресу: город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 19.

Заявленное требование основано на статьях 131, 309, 432, 433, 551, 556 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4, 16 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что ответчик необоснованно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по договору мены недвижимого имущества от 01.07.2004.

Определением от 30.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС).

Решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор мены от 01.07.2004 исполнен сторонами, поэтому к спорным правоотношениям не применены положения, которые установлены в статьях 129 и 102 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с которыми отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО “Банк Сбережений и Развития“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор мены от 01.07.2004 фактически не исполнен, поскольку не проведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Ответчик действовал на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве и правомерно отказался от исполнения сделки, так как спорная сделка является убыточной для Банка и препятствует восстановлению платежеспособности и расчетам с кредиторами.

В заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что после подписания упомянутого договора мены стороны оформили договор аренды от 01.07.2004 на эти же площади, затем расторгнутый в судебном порядке.

Представитель ОАО “Карт-Центр “Мета“ указал на правильный вывод суда об исполнении сторонами договора мены, а потому невозможность применения статей 102 и 129 Закона о банкротстве. Регистрация перехода права собственности имеет самостоятельный характер по отношению к вопросу исполнения сделки, поэтому доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

УФРС ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав
представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, истец и ответчик 01.07.2004 заключили договор мены, по условиям которого ООО “Банк Развития и Сбережений“ (сторона 1) передает ОАО “Карт-Центр “Мета“ (стороне 2) нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже - N 30, 31, 32 и 4-м этаже - N 1, 4, 12, 13, 14 (литер А), площадью 89,1 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Сыктывкар, улица Бабушкина, 19, а сторона 2 передает стороне 1 нежилые помещения N 10, 11, 12 (литер А), площадью 86,6 квадратного метра, находящиеся по тому же адресу.

Указанные помещения переданы контрагентами по договору друг другу 01.07.2004 по акту приема-передачи.

Центр и Банк 20.08.2004 обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (ныне - УФРС, далее - Учреждение) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Конкурсный управляющий ответчика, утвержденный решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2004 по делу N А29-7464/04-3Б, отказался от исполнения упомянутого договора, в связи с чем просил Учреждение возвратить документы, направленные для регистрации перехода права собственности.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о госрегистрации упомянутая регистрация приостановлена, а 27.12.2004 в ней отказано.

Посчитав отказ конкурсного управляющего Банка от государственной регистрации перехода права собственности нарушающим права Центра, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В силу пункта
2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательства выражается в совершении действий или воздержании от действий, составляющих предмет обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны фактически исполнили договор мены. Данное обстоятельство подтверждено актом передачи имущества, последующими действиями по оформлению отношений на пользование спорным имуществом, а также действиями сторон по передаче документов на регистрацию перехода права собственности.

Факт исполнения упомянутого договора исключал возможность отказа от его исполнения конкурсным управляющим, поэтому суд правомерно указал на неосновательное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности и удовлетворил иск на основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому аргумент заявителя жалобы о том, что регистрация перехода права собственности является составной частью процесса исполнения договора, следует считать несостоятельным.

Довод подателя жалобы об убыточности для Банка спорного соглашения не принимается во внимание, ибо признание судом факта исполнения договора исключало необходимость оценки данного обстоятельства.

Возражения Банка о неисполнении обязательств по договору мены противоречат материалам дела и сводятся, по существу, к переоценке доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда по делу N А29-11117/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Банк Сбережений и Развития“ - без удовлетворения.

Определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2005 о приостановлении исполнения решения от 29.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А29-11117/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми и предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины следует считать утратившими силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Банк Сбережений и Развития“ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.