Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2005 N А11-3144/2005-К2-24/125 Непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2005 года Дело N А11-3144/2005-К2-24/125“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира от 13.01.2005 N 19.

Решением суда от 23.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил статьи 88, 101 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на несоблюдение Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, Общество полагает невозможным взыскание налоговых санкций.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО 29.10.2004 налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года и установила, что Общество нарушило предусмотренный пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации срок ее представления в налоговый орган на один день. Кроме того, проверяющие установили неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2004 года в сумме 21352 рублей и занижение авансового платежа по этому налогу на четвертый квартал 2004 года в размере 21352 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации в результате неправильного применения налоговой ставки в размере 15 процентов вместо 17 процентов.

30.12.2004 Общество направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исправило допущенную ошибку.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.01.2005 N 19 о привлечении ООО к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5452 рублей 60 копеек и предложил Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, доначисленные авансовые платежи по налогу на прибыль за девять месяцев и за четвертый квартал 2004 года в бюджет субъекта Российской Федерации.



Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 88, пунктами 1 и 6 статьи 101, пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона Владимирской области от 29.12.2003 N 136-ОЗ “Об областном бюджете на 2004 год“. Суд посчитал, что процедура привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекцией не нарушена; факт нарушения срока представления налоговой декларации подтвержден материалами дела, поэтому применение ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

В пункте 1 статьи 289 Кодекса предусмотрено, что плательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество 29.10.2004 направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2005 N 19 в части взыскания штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации.

Доначисленные Инспекцией суммы авансовых платежей должны быть учтены при определении подлежащей уплате суммы налога, исчисленной по итогам налогового периода.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд счел неосновательными.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление акта по результатам камеральной проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика только в случае представления им письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.



Очевидный факт нарушения срока подачи налоговой декларации не требовал дополнительной проверки и извещения налогоплательщика о рассмотрении этого налогового правонарушения.

Налогоплательщик имел возможность представить свои возражения и доказательства, их подтверждающие, непосредственно в налоговый орган при подаче уточненной декларации, чем он не воспользовался.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3144/2005-К2-24/125 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.