Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2005 N А82-13577/2004-3 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2005 года Дело N А82-13577/2004-3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Гуревич М.В. по доверенности от 20.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья “Корабел“, г. Ярославль, на решение 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А82-13577/2004-3 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.Н., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “АДС“, г. Ярославль, к товариществу собственников жилья “Корабел“, г. Ярославль, о взыскании 132644 рублей 52 копеек и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “АДС“ (далее ООО “АДС“) с иском к товариществу собственников жилья “Корабел“ (далее ТСЖ “Корабел“) о взыскании 112644 рублей 52 копеек долга за переданную тепловую энергию в горячей воде в период с сентября 2002 года по ноябрь 2003 года и 20000 рублей пеней за просрочку платежа, начисленных на основании пунктов 3.5 и 4.1 договора энергоснабжения от 01.12.2001 N 02/44.

Решением суда от 27.06.2005 с ТСЖ “Корабел“ в пользу истца взыскано 112644 рубля 52 копейки задолженности и 12450 рублей пеней. Сумма неустойки уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 07.10.2005 решение от 27.06.2005 оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу решение и постановление подана кассационная жалоба, в которой ТСЖ “Корабел“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их, как принятые с нарушением норм материального права (статей 153, 158, 161, 162, 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что определить расход теплоэнергии, поданной в спорный период, возможно только путем проведения экспертизы; просит обратить внимание на не подписанное со стороны ответчика приложение N 4 к договору от 01.12.2001 N 02/44. Факт получения энергии ответчиком в количестве, указанном истцом, не доказан документами, о чем свидетельствует отсутствие актов сверки расчетов.

ТСЖ “Корабел“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Представитель ООО “АДС“ в заседании суда и отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец согласился с доводами ответчика о неподписании им приложения N 4 к договору, однако пояснил, что протокол разногласий к договору содержит корректировку положений названного приложения. Впоследствии договор и протокол разногласий подписаны полномочными представителями спорящих сторон. ООО “АДС“ указало, что годовое количество теплоэнергии (1871 Гкал), установленное в договоре, является ориентировочным (см. пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 5.2 заключенной сделки количество фактически отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется по методике, предусмотренной в указанном приложении к договору. Ежемесячная высылка актов сверки абоненту условиями договора не установлена. Ссылку ТСЖ “Корабел“ на отсутствие приборов учета в центральном тепловом пункте N 7 (далее ЦТП N 7) просит считать несоответствующей действительности.

Законность решения 27.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13577/2004-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве ответчика, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.



Из материалов дела видно, что спорящие стороны заключили договор от 01.12.2001 N 02/44, в соответствии с которым ООО “АДС“ (энергоснабжающая организация) подает тепловую энергию, а абонент ЖСК “Корабел“ (ныне ТСЖ “Корабел“) оплачивает полученную энергию.

Срок действия этого договора определен с 20.12.2001 по 01.12.2002 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В пункте 4.1 названной сделки определена ответственность (абонента) в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

Количество фактически потребленной тепловой энергии абоненту и порядок расчета определены в пункте 5.2 и приложении N 4 к договору от 01.12.2001 N 02/44.

Частичная оплата ТСЖ “Корабел“ счетов-фактур за теплоэнергию, переданную в период с сентября 2002 года по ноябрь 2003 года, послужила основанием обращения ООО “АДС“ с настоящим иском о взыскании 112644 рублей 52 копеек долга и 20000 рублей пеней за нарушение сроков ее оплаты.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В результате оценки представленного истцом в дело расчета потребленной энергии, суд правомерно пришел к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в точном соответствии с условиями договора от 01.12.2001 N 02/44.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильность расчета ООО “АДС“ за переданную тепловую энергию в период с декабря 2001 года по июнь 2002 года по спорному договору подтверждена решением суда от 10.04.2003 по другому делу N А82-37/02-Г/15, вступившему в законную силу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2005 и постановление от 07.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13577/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Корабел“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.