Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2005 N А39-5384/2004-352/10 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товара, т.к. налогоплательщик не представил надлежаще оформленные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2005 года Дело N А39-5384/2004-352/10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2004 N 10-172 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за февраль 2004 года в сумме 690440863 рублей и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и обязанностей ООО.

Решением от 24.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела; факты вывоза нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждены таможенными органами; нарушение правил оформления таможенными органами таможенных и товаросопроводительных документов не является нарушением законодательства о налогах и сборах и основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость; суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях таможенных органов, не привлеченных к участию в деле.

Инспекция не согласилась с доводами, указанными в жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО в феврале 2004 года осуществило реализацию сырой нефти на экспорт по договорам комиссии от 24.09.2003 N ЭНТЮ02/03; от 30.09.2003 N ЭНТЮ05/03; от 21.07.2003 N ЭНТЮ01/03; от 15.09.2003 N ЭНТЮ03/03, заключенным с ОАО “Нефтяная Компания “ЮКОС“, и по договору комиссии от 15.09.2003 N ЭНТЮЭТ01/03, заключенному с ООО “НК “Юкос Экспорт Трейд“.

Во исполнение названных договоров комиссионеры реализовали сырую нефть за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам от 29.10.2001 N 643/00044440/00213, от 24.09.2003 N 643/00044440/00273, от 24.09.2003 N 643/00044440/00271, от 30.09.2003 N 643/00044440/00222, от 30.09.2003 N 643/00044440/00277, от 28.03.2003 N 643/54759431/СО-002 фирме Routhenhold Holdings Limited (Кипр); от 20.12.2000 N 643/00044440/00173, от 28.12.2001 N 643/00044440/00216 фирме Chinaoil (Гонг Конг); от 04.10.2002 N 643/00044440/00246 фирме “Мажейкю Нафта“ (Литва).

Общество 22.03.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по ставке ноль процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 690440863 рублей.



По результатам камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов руководитель Инспекции принял решение от 16.07.2004 N 10-172 об отказе ООО в возмещении из федерального бюджета указанной суммы налога, в частности в связи с тем, что факт вывоза нефти за пределы таможенной территории России надлежащим образом не подтвержден (на ряде грузовых таможенных деклараций отсутствовали необходимые отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ либо имелись “нечитаемые“ штампы “Выпуск разрешен“ и оттиски личных печатей работников таможни).

ООО не согласилось с решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 165, статьей 171, пунктом 1 статьи 173 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что представленные в налоговый орган документы содержат противоречивые сведения, поэтому не подтверждают право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по спорным экспортным поставкам представило в Инспекцию грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, на которых отсутствовали отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ либо имелись “нечитаемые“ штампы “Выпуск разрешен“ и оттиски личных печатей работников таможни.

Доказательств, указывающих на невозможность предъявления в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, Общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях таможенных органов, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не доказало, что принятое решение порождает у таможенных органов какие-либо права и обязанности.



Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5384/2004-352/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.