Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 N 09АП-2292/06-АК по делу N А40-519/06-119-5 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за продажу немаркированных товаров и продукции удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган представил доказательства наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 г. Дело N 09АП-2292/06-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КРЦ Инфлотель“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-519/06-119-5 судьи К. по иску/заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве к ЗАО “КРЦ Инфлотель“ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, при участии: от истца (заявителя) - А.О. по дов. от 31.01.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - А.Е.В. по дов. от 01.08.2005
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем доказан, подтвержден материалами дела, и по существу документально ответчиком не оспорен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, считая, что материалами дела факт совершения сделки купли-продажи или иной сделки, свидетельствующей о реализации алкогольной продукции, не подтвержден, указав, что в материалах дела не содержится доказательств, которые подтверждают событие административного правонарушения (ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП), следовательно, событие административного правонарушения не доказано и поэтому отсутствовало, что в силу ст. 24.5 КоАП влечет прекращение дела, также указав, что при проведении проверки нарушены права юридического лица, установленные ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что факт совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, зафиксирован материалами проверки, а именно актом проверки и протоколом об административном правонарушении, указав, что ответчик вызывался для составления протокола, но не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 06.12.2005 Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве была проведена проверка ресторана, находящегося по адресу: г. Москва, Крымская наб., 10, теплоход “В. Брюсов“, принадлежащего ЗАО “КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ“.
В ходе проведения проверки выявлена реализация алкогольной продукции, свободная реализация которой ограничена действующим законодательством, а именно, осуществлялся оборот (розничная продажа) алкогольной продукции (ликер “Куантро“ 40%, 1 л и виски “Джек Дэниэлс“ 40%, 1 л) без обязательной маркировки специальными марками.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте N 36 от 06.12.2005, полученного директором ресторана Ш.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении N 0008078/Ю от 28.12.2005.
Действия, связанные с продажей немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
В соответствии с пп. 1 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов.
Таким образом, учитывая, что в ходе проверки выявлена реализация алкогольной продукции без обязательной маркировки специальными марками, что подтверждено материалами проверки, следует признать, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек ЗАО “КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом правонарушения, одной бутылки ликера “Cointreau“ емкостью 1 литр и одной бутылки виски “Jack Daniels“ емкостью 1 литр.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения сделки купли-продажи или иной сделки, свидетельствующей о реализации алкогольной продукции отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе хранение алкогольной продукции в ресторане без обязательной маркировки акцизными марками образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и, кроме того, нахождение в зале ресторана алкогольной продукции расценивается как предложение к продаже в соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ.
Что касается довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд не установил место совершения правонарушения, то указание в решении суда (стр. 2) на осуществление деятельности по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 92 А не может является основанием к отмене судебного акта, поскольку в акте ИФНС России N 6 по г. Москве N 36 от 06.12.2005 указано на проведение проверки ресторана, находящегося по адресу: г. Москва, Крымская наб., 10, теплоход “В. Брюсов“, указание на другой адрес в решении суда расценивается судебной коллегией как опечатка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-519/06-119-5 от 03.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.