Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2005 N А28-7214/2005-195/9 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, т.к. факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2005 года Дело N А28-7214/2005-195/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. с. Калинино Малмыжского района Кировской области, на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А28-7214/2005-195/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Опалевым М.П., Ворониной Н.П., Малышевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Малмыж Кировской области, к индивидуальному предпринимателю без
образования юридического лица Ф.И.О. с. Калинино Малмыжского района Кировской области, о взыскании 68216 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шаяхметов Рамиль Нургалиевич (далее - предприниматель Шаяхметов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Левашов Р.Р.) о взыскании 68216 рублей неосновательного обогащения, полученного вследствие погашения истцом задолженности ответчика по возврату ссуды Сберегательному банку Российской Федерации.

Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, иск удовлетворен. Суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Кодекса суд обеих инстанций отклонил, указав на перечисление истцом спорной суммы по существовавшему на тот момент обязательству.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Левашов Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личные взаимоотношения спорящих сторон указывают на перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 01.04.2005 N 20 в качества дара.

По мнению предпринимателя Левашова Р.Р., договор аренды транспортного средства, существовавший между сторонами на момент погашения истцом задолженности ответчика, не мог свидетельствовать о наличии обязательства предпринимателя Шаяхметова Р.М., поскольку сумма арендной платы 500 рублей в месяц не позволяла произвести зачет взаимных требований в будущем.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Предприниматель Шаяхметов Р.Р. в отзыве
отклонил жалобу, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7214/2005-195/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 предприниматель Шаяхметов Р.М. перечислил платежным поручением N 20 Кировскому отделению Сбербанка РФ N 8612 сумму 70400 рублей в счет погашения задолженности по ссуде предпринимателя Левашова Р.Р. Факт погашения задолженности последним не оспаривается. Доказательств наличия соглашения о погашении истцом задолженности ответчика стороны не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Названная норма права устанавливает основания для освобождения приобретателя от обязанности по возврату неосновательного обогащения. Согласно пункту 4 данной нормы не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление истцом спорной суммы произведено при
отсутствии обязательства и в целях благотворительности. Напротив, из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на 01.04.2005 у истца были обязательства перед ответчиком по договору аренды от 07.12.2004 со сроком действия до 07.12.2007. Согласно данному договору предприниматель Левашов Р.Р. (арендодатель) передал во временное пользование предпринимателю Шаяхметову Р.Н. (арендатору) автобус марки ПАЗ - 32053R, а арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю 500 рублей арендной платы.

В связи с расторжением договора по соглашению сторон от 18.04.2005 истец зачел из суммы произведенного за ответчика платежа 2184 рубля арендной платы, а остальную сумму - 68216 рублей потребовал возвратить как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о погашении его задолженности истцом в порядке дарения признается несостоятельным. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Согласно пункту 3 статьи 23 Кодекса действие данной нормы права распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба предпринимателя Левашова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7214/2005-195/9 оставить без изменения,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. с. Калинино Малмыжского района Кировской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.