Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2005 N А31-4203/2005-21 Заказчик вправе не оплачивать подрядные работы, выполненные некачественно, и требовать возмещения причиненных ему убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 декабря 2005 года Дело N А31-4203/2005-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.09.2005 по делу N А31-4203/2005-21 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 73501 рубля 10 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 73501 рубля 10 копеек, составляющих 72633 рублей 50 копеек аванса, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора подряда от 11.07.2005, и 867 рублей 60 копеек стоимости крепежного материала.

Суд первой инстанции решением от 21.09.2005 в иске отказал со ссылкой на статьи 309, 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что работы по договору выполнены, поэтому правовая природа взыскиваемых средств по существу является требованием о частичной оплате работ и не может расцениваться в качестве аванса. Работы выполнены некачественно, что дает право заказчику отказаться от их оплаты до окончательной сдачи результата.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 21.09.2005 не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Кучко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, предъявленные ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются авансом, поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, проведенные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными. Как полагает Кучко А.А., он исполнил свои обязательства по договору почти в полном объеме, что на основании пункта 3 статьи 328 Кодекса влечет за собой обязанность по встречному исполнению обязательства заказчиком - выплате аванса. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не применил к рассматриваемой правовой ситуации требования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался предприниматель Кучко А.А. в исковом заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения от 21.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 11.07.2003, по условиям которого предприниматель Кучко А.А. (подрядчик) обязался по заданию предпринимателя Шишигина П.В. (заказчика) произвести кровельные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 78. В пункте 1 раздела IV названного соглашения определено, что заказчик не позднее двух дней с момента подписания договора должен выплатить подрядчику аванс в размере 50 процентов сметной стоимости работ. Невыполнение ответчиком данного условия договора послужило основанием для обращения предпринимателя Кучко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к производству работ без выплаты ему заказчиком аванса и выполнил работы в объеме, предусмотренном договором. Таким образом, как обоснованно указал суд, заявленное требование по существу является требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Заказчик результат работ не принял и не оплатил, мотивировав отказ от подписания акта сдачи-приемки работ их некачественностью. По результатам рассмотрения дела N А31-5891/8 Арбитражный суд Костромской области вынес решение от 18.10.2004, в котором установлен факт выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством. Недостатки в работе предприниматель Кучко А.А. не устранил до настоящего времени.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклонил. В пункте 1 статьи 168 Кодекса суду предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. Рассмотрев обстоятельства спора, арбитражный суд оценил их и применил к данной правовой ситуации подлежащие применению нормы права.

Мнение Кучко А.А. о том, что обязательства по договору исполнены им почти в полном объеме, что на основании пункта 3 статьи 328 Кодекса влечет за собой обязанность по встречному исполнению обязательства заказчиком - выплате аванса, ошибочно. С учетом условий договора от 11.07.2003 и смысла норм, регулирующих отношения по договору подряда, основными обязанностями сторон такого соглашения являются выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их оплата заказчиком. Перечисление аванса в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4203/2005-21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.